Дело №2-70/2025 

УИД 58RS0003-01-2024-000726-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Саунина Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанном иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 5 июня 2022 года, указав, что ТС Hyudai 

<

данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения. При этом, ФИО3 действовал по нотариальной доверенности № от 6 марта 2022 года на право распоряжения автомобилем Hyudai 

<

данные изъяты> гос.№ с правом получения страхового возмещения. В виду того, что в Извещении о ДТП виновником был указан ФИО2, застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», по договору №, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 59800 рублей на предоставленные банковские реквизиты по соглашению и размере страхового возмещения. Согласно положений ст.11.1 «Об ОСАГО», а также п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии того, что обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в Одинцовский городской суд Московской области было подано исковое заявление ко второму участнику ДТП – ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица. Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № от 21 марта 20224 года было установлено, что доверенность на бланке № от 6 марта 2022 года нотариусом ФИО1 не удостоверялась, бланк не использовался, доверенность является поддельной. Также было установлено, что ДТП 5 июня 2022 года не было и ФИО2 не имеет к нему никакого отношения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ФИО3 обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, действовал от имени собственника поврежденного ТС ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности на бланке № от 6 марта 2022 года, которая нотариусом ФИО1 не удостоверялась и является поддельной, в связи с этим указанная доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ и не повлекла возникновения полномочий у ФИО3 в силу ст.167 ГК РФ. В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Такого полномочия у ФИО3 в момент заключения Соглашения не было. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). То есть исходя из пункта 1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой, и даже в случае не заявления такого требования истцом, доверенность, которую использовал ответчик для получения денежных средств является недействительной в силу ее ничтожности и денежные средства получены ФИО3 незаконно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 59800 рублей. Заочным решением Белинского районного суда Пензенской области от 12 июля 2023 года доверенность на бланке № от 6 марта 2022 года признана судом недействительной в силу ее ничтожности, а соответственно у ответчика отсутствовали полномочия на заключение соглашения от 7 июня 2022 года и получение денежных средств в размере 59800 рублей. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Просят признать недействительным (ничтожным) соглашение о размере страхового возмещения № от 7 июня 2022 года; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца полученное неосновательное страховое возмещение в размере 59800 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 59800 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно заявления ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» от 7 июля 2022 года тот указывает, что в связи с произошедшим 5 июня 2022 года ДТП в 

<

адрес> было повреждено имущество: автомобиль Hyudai 

<

данные изъяты> гос.№, и просит произвести выплаты по страховому случаю на расчетный счет.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Hyudai 

<

данные изъяты> гос.№ его собственником является ФИО5. 

Согласно доверенности на бланке № от 6 марта 2022 года, удостоверенной нотариусом ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (подпись доверителя в доверенности отсутствует), имея в собственности автомашину Hyudai 

<

данные изъяты> гос.№, уполномочивает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем и в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, заключения договоров мены, залога автомобиля и сдачи его в аренду, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом страхования и внесения изменений в страховой полис, уплаты страховых взносов и получения страхового возмещения в случае ДТП, расторжения договора страхования и получения денежных средств в случае его расторжения, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно извещения в ДТП, случившемся 19 часов 40 минут 5 июня 2022 года, потерпевшим является ФИО5 и его транспортным средством является Hyudai 

<

данные изъяты> гос.№, которым в момент ДТП управлял ФИО6, страховщиком причинителя вреда является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно соглашения № от 7 июня 2022 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 7 июня 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 по ДТП от 5 июня 2022 года с участием автомашины Hyudai 

<

данные изъяты> гос.№, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 59800 рублей.

Согласно платежного поручения № от 16 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по страховому акту № от 10 июня 2022 года ФИО3 денежные средства в сумме 59 800 рублей. 

Согласно сообщения нотариуса ФИО1 № от 3 июня 2023 года доверенность на бланке № от 6 марта 2022 года, зарегистрированная в реестре за № от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею не удостоверялась, бланк не использовался, а доверенность является поддельной. 

Согласно решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 5 июня 2022 года, с участием автомашины Hyudai 

<

данные изъяты> гос.№, и автомобилем под управлением ответчика, ФИО2 пояснил, что участником спорного ДТП не был, а все его реквизиты, указанные в документах о ДТП, не соответствуют действительности, и все записи в документах от его имени выполнены не им, и данным решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ФИО3, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, действовал от имени собственника поврежденного транспортного средства ФИО5, по нотариально удостоверенной доверенности на бланке № от 6 марта 2022 года, которая нотариусом ФИО1 не удостоверялась и является поддельной, связи с этим указанная доверенность является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у ФИО3 в силу статьи 167 указанного кодекса.

Судом принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Суд исходит из того, что действия ФИО3 по получению денег являются сделкой, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

То есть исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой, и даже в случае не заявления такого требования истцом. Следовательно, с учетом позиции истца о ничтожности поддельной доверенности, суд признает доверенность бланке № от 6 марта 2022 года, которую использовал при получении денежных средств ФИО3, недействительной в силу ее ничтожности. 

Суд считает, что в данном случае истцом доказан факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств за счет истца, а ответчик от явки в суд уклонился, и в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств, или их передачу доверителю, либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что на момент совершения ответчиком ФИО3 действий по получению денежных средств (страхового возмещения) в ПАО СК «Росгосстрах» тот действовал на основании недействительной (ничтожной) доверенности, соответственно, денежные средства им получены незаконно, и поэтому суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит требования истца ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, подлежит признать недействительным (ничтожным) соглашение о размере страхового возмещения № от 7 июня 2022 года и взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 59 800 рублей.

За неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнением судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика и процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 59800 рублей. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о размере страхового возмещения № от 7 июня 2022 года и взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в сумме 59 800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 59800 рублей. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.