Дело №2-139/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

9 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 20 января 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №0052755063 с лимитом задолженности 87 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 17 августа 2016 года ответчику направлен заключительный счет с информацией о востребовании банком всей суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 6 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

30 августа 2016 года по договору уступки прав (требований) АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в сумме 153 199 рублей 09 копеек, о чем ответчику направлено уведомление. Однако требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ООО «Феникс» просит взыскать со ФИО3 просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 6 декабря 2015 года по 17 августа 2016 года включительно, в размере 153 199 рублей 09 копеек, а также 4 263 рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации, из возвращенных в суд почтовых уведомлений следует, что судебная корреспонденция вручена его матери ФИО4, что в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Ранее от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что заявленные ООО «Феникс» требования ответчик признает частично, просит уменьшить неустойку и (или) штраф за неоплату в срок минимального платежа до 500 рублей. По мнению представителя ответчика штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, значительно превышают сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств; при определении размера неустойки просит учесть сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательства.

В материалах дела имеется телефонограмма, в которой отражено, что ответчик настаивает на возражениях, в судебное заседание являться не намерен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 ноября 2013 года ФИО3 обратился в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф, в котором предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

В вышеуказанном заявлении ФИО3 указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласен. 

Из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту «Тинькофф Платинум» (Приложение №2 к приказу №0620.03 от 20 июня 2012 года) следует, что процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств ? 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж ? не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности ? 390 рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что 16 апреля 2014 года ФИО3 за счет кредитных средств по карте произвел расходные операции, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор кредитной линии №0052755063.

Факт получения кредитной карты, заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств ответчик при рассмотрении дела не оспаривает, на надлежащее исполнение своих обязательств по возврату банку денежных средств и уплате процентов и иных платежей, не ссылается, признает наличие просроченной задолженности по процентам и основному долгу, на что указано в возражениях на иск.

Согласно заключительному счету банк выставил досудебное требование о погашении всей суммы задолженности к 18 августа 2016 года, которая составляет 154 955 рублей 31 копейку, в том числе 89 256 рублей 66 копеек ? кредитная задолженность, 45 348 рублей 07 копеек ? проценты, 20 350 рублей 58 копеек ? иные платы и штрафы.Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

В соответствии с условиями генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2016 года, ТКС Банк (ЗАО) передало ООО «Феникс», в том числе права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в сумме 154 955 рублей 31 копейка, что подтверждается актом приема-передачи прав требования. 

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания карт клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Вышеуказанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке не погашена. Вместе с тем, поскольку 21 декабря 2017 года ответчиком произведено пополнение счета на сумму 1 756 рублей 22 копейки, размер задолженности, заявленной ко взысканию составляет 153 199 рублей 09 копеек. При этом состав задолженности истцом не указан.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем ? проценты, а в оставшейся части ? основную сумму долга.

При таких обстоятельствах по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств того, что на момент поступления денежных средств от ответчика, у кредитора имелись издержки по получению исполнения, сумма в размере 1 756 рублей 22 копейки засчитывается судом в погашении задолженности по процентам, в связи с чем размер взыскиваемых процентов подлежит уменьшению до 43 591 рубля 85 копеек. Кредитная задолженность в размере 89 256 рублей 66 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафов и иных платежей в сумме 20 350 рублей 58 копеек, которые по своей природе являются неустойкой, суд не соглашается с позицией ответчика о возможности их снижения до 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, факт многократного ее начисления на всю сумму задолженности, не являющейся на тот момент просроченной, размер подлежащего оплате минимального платежа, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 700 рублей. Оснований для большего снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 263 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №0052755063 по состоянию на 17 августа 2016 года в размере 140 548 рублей 51 копейка, в том числе кредитная задолженность ? 89 256 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом ? 43 591 рубль 85 копеек, иные платы и штрафы ? 7 700 рублей, а также 4 263 рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 144 812 рублей 49 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2 

По состоянию на 14.01.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-139/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края