Судья Хайдарова Э.И. УИД 16RS0051-01-2023-012890-51

Дело № 2-28/2025

№ 33-220/2026 (33-10259/2025;)

учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каменова С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БРН – САИ на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования БРН к индивидуальному предпринимателю АСА о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя БРН – САИ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ИП АСА – адвоката ГРМ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БРН обратился в суд с иском к ИП АСА о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2022 года между БРН и ИП АСА был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящийся на нем жилой жом (кадастровый ....), общей площадью 96,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, по адресу: Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, 

<

адрес>.

На основании пункта 4 договора по соглашению сторон стоимость объекта составляет 4 500 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 4 054 500 руб., стоимость земельного участка 445 500 руб.

Пунктом 5 договор предусмотрено, что расчет между сторонами производится за счет собственных средств покупателя в размере 700 000 руб. и за счет целевых кредитных денежных средств в размере 3 800 000 руб., предоставляемых покупателю на приобретение объекта в ПАО «Сбербанк России» в лице ДО ...., на основании заключенного в городе Казань кредитного договора .... от 

<

дата>.

В соответствии пунктом 10 договора, объект передается на основании настоящего договора, который является документом, подтверждающим передачу объекта продавцу и его прием покупателем.

Согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФДФ .... от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта водяных теплых полов и внутренней отделки дома, по причине образования трещин в трубах теплых полов в связи с их низким качеством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учетом и без учета износа составляет 690 952 руб.

2 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома. Однако настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены жилого дома в размере 690 952 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2023 года по день фактической выплаты суммы уменьшения покупной цены, начисляемую на сумму 690 652 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «БИО ПАЙП», ООО «САНЛЮКС».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах БРН и его представитель САИ просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податели жалоб выражают несогласие с подготовленным ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» заключением судебной экспертизы, которое положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Заявители жалоб указывают, в частности, что эксперт для дачи пояснений был вызван судом первой инстанции, однако последний не явился, а лишь представил краткие письменные пояснения. Кроме того, судом не учтено, что истец обращался в адрес ответчика неоднократно и ответчик приезжал для устранения протечки теплого пола 30 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 14 декабря 2022 года, а с августа 2023 года после очередной протечки, ответчик перестал выходить на связь. Апеллянт указывает, что эксперт не исследовал качество сырья, в заключении отсутствуют данные об исследовании материала трубопровода «теплого пола», не указаны в заключении общее описание системы отопления, диаметр трубы «теплый пол», толщина её стенки, марка и модель труб (производитель), допустимое максимальное давление в системе отопления для трубопроводов указанной марки и модели; ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Представителя третьих лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По делу установлено, что 20 мая 2022 года между БРН и ИП АСА был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:24:070802:2108, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящийся на нем жилой дом (кадастровый ....), общей площадью 96,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, в процессе эксплуатации дома и земельного участка были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать имущество по его прямому назначению.

Истцом в подтверждение своих требований представлено экспертное заключение ...., выполненное экспертом ФДФ

Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта водяных теплых полов и внутренней отделки дома, по причине образования трещин в трубах теплых полов в связи с их низким качеством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учетом и без учета износа составляет 690 952 руб.

2 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены жилого дома. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества переданного истцу объекта строительства определением Советского районного суда города Казани от 27 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика ИП АСА была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» .... причиной разгерметизации и утечки теплоносителя из системы «теплый пол» явилось образование трещин в трубах, расположенных в стяжке пола, в результате «разморозки» теплоносителя (воды) в период с низкими отрицательными температурами при отсутствии отопления в доме.

Рыночная стоимость устранения недостатков в ценах на 4 квартал 2024 года составила 249 273,24 руб.

В связи с наличием у истца вопросов относительно заключения судебной экспертизы, экспертом ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ГГЮ представлены дополнительные письменные пояснения, в которых выводы своего заключения полностью поддержал, указал, что вывод о «разморозке» системы является логически верным в соответствии с выбранным экспертным методом. «Разморозка» - это повреждение (разрыв) системы в результате замораживания и расширения теплоносителя в трубе.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с приведёнными в названном заключении выводами.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель БРН выражает мнение о том, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, подготовлено с нарушениями установленных требований.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», эксперт пришел к выводу, что причиной разгерметизации и утечки теплоносителя из системы «теплый пол» в 

<

адрес> явилось образование трещин в трубах. Наиболее вероятной причиной образования трещин в трубах, расположенных в стяжке пола явилась «разморозка» теплоносителя (воды) в зимний при отсутствии отопления в доме.

Однако, исходя из заключения эксперта отсутствует возможность определить достоверность данного вывода. В заключении отсутствуют данные о качестве материала трубопровода «теплый пол».

Соответственно, выводы эксперта во всяком случае являются неполными.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя БРН у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия признала обоснованным заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя БРН и назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» следует, что в доме по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки в системе «теплый пол», выраженные в нарушении обязательных нормативных требований в строительстве, имеющие строительный и производственный характер, которые повлекли за собой разгерметизацию и утечку теплоносителя. Стоимость устранения и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома в связи с разгерметизацией и утечкой теплоносителя составит 1 426 150,88 руб. (том 2, л.д. 165-215).

Представитель ответчика в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истца выражает мнение о необходимости провести повторную экспертизу с учётом средне рыночных цен на работы и материалы, а также определения суммы ущерба на момент его возникновения.

Судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи со следующим.

Заключение судебной строительной экспертизы ...., выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод ответчика о том, что бездействие истца по не включению отопления в доме в зимний период времени подлежит отклонению.

Из заключения судебной строительной экспертизы .... следует, что выявленные следы и повреждения (потеки, влажные пятни, снижение давления) возникли в результате совокупности факторов: нарушений в монтажных работах и низкого качества используемых материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта названное заключение. Соответственно, взысканию с ответчика в счёт уменьшения покупной цены жилого дома подлежит сумма в размере 690 952 руб. заявленная истцом при подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции.

Как было отмечено выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от указанной суммы в день, начиная с 13 сентября 2023 года по день её выплаты.

Согласно материалам дела и сведениям официального сайта Почты России претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства была направлена 2 октября 2023 года и возвращена истцу 3 ноября 2023 года после неудачной попытки вручения ответчику (том 1, л.д. 20, 25).

С учётом приведённых положений неустойка с ответчика может быть взыскана за период с 3 ноября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки за указанный период до 690 952 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные в приведённых норма обстоятельства, в том числе, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер иных удовлетворённых исковых требований, а также, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает соразмерным штраф в размере 300 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке .... от 21 августа 2023 года и квитанцией, а также расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции и досудебной работе в размере 40 000 руб., что также подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 августа 2023 года и чеком от 11 августа 2023 года.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности, понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (40 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные расходы являются необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года о назначении строительно - технической экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на БРН

На лицевой (депозитной) счет Верховного Суда Республики Татарстан САИ за БРН внесены 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы, согласно чеку от 1 августа 2025 года (платежному поручению №89951 от 1 августа 2025 года).

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. о взыскании которой заявлено ходатайство.

При таких данных денежные средства, внесенные САИ за БРН на лицевой (депозитной) счет Верховного Суда Республики Татарстан за производство экспертизы по данному делу, в общей сумме в размере 50 000 руб. подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя АСА в пользу БРН подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 15 409,52 руб. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2025 года по данному делу отменить.

Исковое заявление БРН к индивидуальному предпринимателю АСА удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АСА (

<

данные изъяты>) в пользу БРН (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет уменьшения покупной цены жилого дома в размере 690 952 руб., неустойку в размере 690 952 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Перечислить с залогового (депозитного) счета Верховного Суда Республики Татарстан на счёт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 50 000 руб., внесенную 

<

дата> БРН по платежному поручению .... от 

<

дата> за проведение экспертизы по делу .....

Взыскать с индивидуального предпринимателя АСА (

<

данные изъяты>) в пользу БРН (паспорт 

<

данные изъяты>) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АСА (

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета 15 409,52 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи