Дело № 1-29/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 января 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № 7907 и ордер № 1708,

а так же потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3,, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, и следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, был невнимателен, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть справа-налево перед автомобилем, и совершил на нее наезд у 

<

адрес>. Таким образом ФИО3 нарушил: пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «... скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены: Тупая травма грудной клетки: разгибательные переломы 7-9 правых ребер по передней подмышечной линии, разгибательные переломы 2, 6-9 левых ребер по средней подмышечной линии, сгибательные переломы 3-5 левых ребер по передней подмышечной линии и разгибательные переломы средней подмышечным линиям; травматический разрыв грудного отдела аорты с левосторонним гемотораксом (700 мл). Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева, оскольчато-фрагментарный (паутинообразный) перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, неполный травматический разрыв Варолиева моста. Закрытый перелом костей таза: перелом левой подвздошной кости, перелом верхней ветви левой лобковой кости. Открытый перелом костей правого локтевого сустава. Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости. Закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей. Рваная рана на внутренней поверхности правой голени. Два вертикально направленных осаднения в ягодичных областях. Ссадина на задней области левого предплечья, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, кровоподтек на передней области левого бедра в верхней трети, два кровоподтека на передней области правого бедра в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтек па внутренней поверхности левой голени.

Сочетанная тупая травма, образовалась незадолго до наступления смерти, что подтверждается светло-фиолетовым цветом и интенсивностью кровоподтеков, степенью заживления ран и ссадин ко времени судебно-медицинского исследования трупа, а так же данными судебно-гистологического исследования (отсутствие очагов перифокальной лейкоцитарной реакции и признаков резорбции).

Тупая травма грудной клетки причинена воздействием твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с местом приложения силы к левой боковой поверхности грудной клетки, с направлением воздействия слева направо и несколько спереди назад, что подтверждается характером переломов ребер.

Открытая черно-мозговая травма причинены воздействием твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью на теменную область, по направлению сзади наперед.

Закрытый перелом костей таза: перелом левой подвздошной кости, перелом верхней ветви левой лобковой кости причинены воздействием твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, по направлению слева направо.

Открытый перелом костей правого локтевого сустава образовался в результате падения на неровной поверхности на согнутую в локтевом суставе руку с положением плеча близким к вертикальному, что подтверждается характером переломов костей локтевого сустава и наличием ссадины на задней области левого предплечья.

Закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости причинен воздействием твердого тупого предмета по направлению слева направо.

Закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей причинены воздействием твердого тупого предмета по направлению слева направо, что так же вызвало перерастяжение кожи и мягких тканей в результате чего образовалась рваная рана на внутренней поверхности правой голени.

Два вертикально направленных осаднения в ягодичных областях образовались в результате тангенциального (касательного) воздействия тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью.

Кровоподтеки па нижних конечностях, образовались от не менее чем 9 воздействий тупых предметов, с преобладающей контактирующей поверхностью.

Вышеперечисленные повреждения образовалась при столкновении движущегося автомобиля с потерпевшей, обращенной к нему левой боковой поверхностью.

Телесных повреждений необъяснимых условиями дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Сочетанная тупая травма тела с травматическим разрывом грудного отдела аорты, обнаруженная у ФИО1, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела с разрывом грудного отдела аорты, осложнившемся острой кровопотерей, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками.

Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ. 

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лугина Ю.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по ст. 264 ч. 3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова наряда скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого и впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, будучи в трезвом состоянии, с места ДТП скрыться не пытался, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, положительно характеризующегося, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкций ч. 3 ст. 264 УК РФ, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное основное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание данные о личности виновного в совокупности, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3,, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства, а также один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов