54RS0010-01-2024-007428-22

Дело №2-806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При протокола помощником судьи Таран Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», МКУ «ДЭУ №1» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 156 967 руб. 01 коп., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление топоплана 4 630 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.09.2023 в 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства Шевроле Авео, гос. номер №, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП «МЕТРО МиР», МКУ «ДЭУ №1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала пояснения.

Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Авео, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 01.09.2023 в 14 час. 20 мин. на ул. Писарева, 53 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 6).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2023 следует, что 01.09.2023 в 14 час. 20 мин. в районе дома № 53 по ул. Писарева в г. Новосибирске водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Авео, гос. номер №, в пути следования, произошел наезд на препятствие – дефект дорожного полотна (выбоина, яма) (л.д. 7). 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия (административный материал). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение от 02.09.2023 № 1306244, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Авео, гос. номер №, составляет 156 967 руб. 01 коп. (л.д. 9-23).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-99 утратил силу с 01 июня 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 3634-2019 люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В нарушение упомянутых требований ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части находился колодец, к которому примыкала яма, допуск плоскостности опорной поверхности колодца (крышки люка) превышал 2 мм, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Данный факт подтверждается фотоматериалами и схемой с места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, оценивая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что участок дороги по ул. Писарева, д. 53 в г. Новосибирске, в момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634-2019.

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска следует, что смотровой колодец по ул. Писарева, д. 53 в г. Новосибирске расположен на сети ливневой канализации, которая является муниципальной собственностью города Новосибирска и передана на праве хозяйственного ведения МП «МЕТРО МиР» (л.д. 51).

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного по содержанию технического обслуживания сетей ливневой канализации и обеспечению безопасности дорожного движения, либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб должно нести МП «МЕТРО МиР», исходя из следующего.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного кодекса мэрии г. Новосибирска от 03.04.2020 №54-од принято решение о разграничении эксплуатационной ответственности и обеспечения нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах г. Новосибирска, содержание которых осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, а именно установлено, что содержание ливневой системы водоотведения г. Новосибирска на автомобильных дорогах возложить на МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (МУП «УЗСПТС», ныне МП «Метро МиР»). Директору МУП «УЗСПТС» обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и замены дефектных и восстановление отсутствующих водоприемных решеток. 

В соответствии с п. 2.2 данного приказа, на ДЭУ возложена обязанность обеспечить своевременное выявление дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток) и передача заявок на ремонт в МП «МЕТРО МиР», а на МП «МЕТРО МиР» возложена обязанность по содержанию люков водоприемных колодцев в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 № 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Правила устанавливают требования к благоустройству территории города Новосибирска, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории города Новосибирска, требования к освещению территории города Новосибирска, требования к оформлению территории города Новосибирска, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории города Новосибирска, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 4.1 Правил содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Согласно пункту 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

Согласно пункту 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации (подпункт 1). Указанный работы производятся ежедневно. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 приложения к Правилам, установка ограждения смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения осуществляется немедленно при появлении повреждения.

Как установлено из материалов дела, канализационный люк, расположенный на проезжей части, к которому примыкает яма, является дефектом проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств, поскольку представляет собой угрозу безопасности дорожного движения и явился причиной ДТП, что свидетельствует об ответственности за содержание данного участка МП «МЕТРО МиР».

Обстоятельств, освобождающих ответчика МП «МЕТРО МиР» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.

МКУ «ДЭУ №1» в соответствии с приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от 03.04.2020 №54-од должно своевременно выявлять дефектные ливневые решетки колодцев и ограждать их, вместе с тем, указанная обязанность не освобождает собственника указанной инженерной сети, либо иного законного владельца, коим в рассматриваемом случае является МП «МЕТРО МиР», владеющий данными сетями на праве хозяйственного ведения, от содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, без нарушений требований ГОСТ. При соблюдении требований ГОСТ в содержании своего имущества, рассматриваемое ДТП бы исключалось.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Новосибирска от 30.10.2024 №820 департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта мэрии города Новосибирска, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в сфере транспорта на территории г. Новосибирска в соответствии с передаточным актом. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Таким образом, МКУ «ДЭУ №1» и ДДБК мэрии г. Новосибирска в рассматриваемом деле являются ненадлежащими ответчиками. 

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5, которое сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика МП «МЕТРО МиР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156 967 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг от 28.05.2024 №148/2805/2024-р заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с участим автомобиля Заказчика Шевроле Авео, гос. номер №, произошедшего 01.09.2023 (л.д. 25-26).

Стоимость услуг по Договору составила 30000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору об оказании услуг от 28.05.2024 №148/2805/2024-р подтвержден кассовым чеком от 04.09.2024 на сумму 30000 руб. (л.д. 27).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ИП ФИО5 которым было составлено экспертное заключение, истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком на сумму 14 000 руб. (л.д. 24).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика МП «МЕТРО МиР».

Истцом также заявлено о взыскании расходов на составление топоплана в размере 4 630 руб. 91 коп.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом для установления принадлежности ливневой канализации, оплачено 4 630 руб. 91 коп. за составление топоплана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 4 630 руб. 91 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МП «МЕТРО МиР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 156 967 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 339 руб., расходы на оценку в сумме 14 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на составление тополана 4 630 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025.

Судья М.В. Стебихова