Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-5136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

18 сентября 2024 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 122 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 год 19 дней исправительных работ лишением свободы на срок на 4 месяца 6 дней с отбыванием висправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного КоролёваА.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и назначении ему наказания, не связанного слишением свободы. Отмечает, что на день принятия судом решения числился работающим вООО «ТД МонолитР», что противоречит мнению прокурора и представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Верещагинского района Конькова В.Э. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

Эти требования закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 18 октября 2024 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 22 октября 2024 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания. При постановке на учет ФИО1 сообщил, что работает в АО «ОМК Стальной путь» с 8 октября 2024года.

С 28 марта по 28 апреля 2025 года ФИО1 не выходил на работу, однако подтверждающих уважительность причин этого документов не предоставил, в связи с чем из АО «ОМК Стальной путь» он был уволен, кроме того, 8апреля, 24апреля и 5 мая 2025 года ему вынесены письменные предупреждения озамене исправительных работ более строгим видом наказания, а также 5 мая 2025 года выдано предписание для трудоустройства вООО «МонолитР». 

Несмотря на ранее вынесенные предупреждения, являясь трудоустроенным с16 мая 2025 года в ООО «МонолитР», ФИО1 8 и 9 июля 2025 года допустил прогулы на работе по причине болезни, за медицинской помощью не обращался, подтверждающих документов не представил, в связи с чем 9 июля 2025года ему вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу отом, что ФИО1, будучи в письменном виде предупрежденным за нарушение порядка отбывания наказания, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы. 

В пользу правильности вывода суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы свидетельствует и последующее поведение осужденного, который после обращения с представлением продолжал уклоняться от отбывания назначенного наказания, допускал прогулы на работе, в связи с чем 21 июля и 6августа 2025 года ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. 

Тот факт, что ФИО1 до момента принятия судом решения 7 августа 2025 года числился работающим в ООО «МонолитР», не свидетельствует онезаконности принятого судом решения, поскольку после поступления представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 продолжал допускать прогулы на работе, то есть уклонялся от отбывания наказания. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся впредставленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Неотбытый срок наказания в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ установлен судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «Опрактике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись