Дело №12-278/2019

Судья Киселева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г.Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

...>) ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Альянс Тех Строй» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ООО «Альянс Тех Строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб., - 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Тех Строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Альянс Тех Строй» ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановлением мирового судьи.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 просил жалобу удовлетворить, постановления мирового судьи отменить. При этом пояснил, что мировой судья при вынесении постановления нарушил права юридического лица, поскольку отсутствует надлежащее уведомление о получении судебной повестки на 05.06.2018г. Также, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Заслушав представителя ООО «Альянс Тех Строй», проверив доводы изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Исходя из материалов административного дела, копию постановления заявитель получил 21.05.2019г., жалоба в суд направлена 31.05.2019г. Таким образом, срок на подачу жалобы не нарушен.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КРФоАП, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Альянс Тех Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КРФоАП и ст.32.2 КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.12.2017г. Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым привлек ООО «Альянс Тех Строй» к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КРФоАП и назначил административное наказание в виде штраф а в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

ООО «Альянс Тех Строй» в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КРФоАП в установленный законом срок не уплатил административный штраф. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 08.05.2018г. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в отношении ООО «Альянс Тех Строй» составил протокол № об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КРФоАП.

Таким образом, действия ООО «Альянс Тех Строй» по ст.20.25 ч.1 КРФоАП квалифицированы правильно.

Факт правонарушения и вина ООО «Альянс Тех Строй» подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Довод представителя заявителя о том, что ООО «Альянс Тех Строй» не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, является не состоятельным, поскольку в материале дела имеется ксерокопия уведомления о направлении и получении судебной повестки на 05.06.2018г. (л.д.31). Факт того, что в деле находится ксерокопия уведомления, которая надлежащим образом не заверена, не дает оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное уведомление содержит сведения о направлении судебных повесток по многим материалам и на разные даты их рассмотрения. Оснований для признания ксерокопии уведомления незаконным у суда не имеется. 

Также, заявитель не предоставил суду доказательств о неполучении копии постановления Киевского районного суда 

<

адрес> и не возможности в добровольном его исполнении в соответствии с нормами КРФоАП. 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная представителя Общества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что штраф по административному делу не был оплачен, так как решение суда обжалуется. Вместе с тем, данных подтверждающих факт обжалования решения суда ничем не подтвержден.

Территориальная подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.6-30.8 КРФоАП, судья - 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП, в отношении ООО «Альянс Тех Строй» оставить без изменения, а жалобу ООО «Альянс Тех Строй» – без удовлетворения. 

Судья: