29RS0014-01-2025-006905-80

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-4880/2025

10 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8457/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2025 г. (с учетом определения от 21 октября 2025 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. 19 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал. Претензия истца, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии 7000 руб., неустойку за период с 13 марта 2024 г. по 21 марта 2025 г. 258 862 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности С. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2025 г. (с учетом определения от 21 октября 2025 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 13 марта 2024 г. по 21 марта 2025 г. в размере 258 852 руб., расходы на оплату юридических услуг 34 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина 13 971 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Н. просит судебный акт отменить, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на недобросовестное поведение потерпевшего, обратившегося с претензией к страховщику о выдаче направления на ремонт спустя более, чем десять месяцев после вынесения финансовой организацией решения о страховой выплате и через три месяца после получения выплаты, увеличив тем самым период просрочки для начисления неустойки, полагает размер взысканной штрафной санкции чрезмерно завышенным, неустойка превышает сумму страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2024 г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность П. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца – в СПАО «Ингосстрах».

19 февраля 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрав форму страхового возмещения.

11 марта 2024 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 69 400 руб. почтовым переводом (возвращен 19 апреля 2024 г.).

20 августа 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страхового возмещения.

06 сентября 2024 г. ответчик сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

В ответ на предоставленные истцом сведения 08 октября 2024 г. страховщик осуществил выплату 69 400 руб.

Претензия истца от 27 января 2025 г. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг финансовой организацией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2025 г. на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт.

21 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, отправив истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» Точка Ремонта ОСАГО (ИП С. / Багира).

28 апреля 2025 г. истец обратился с претензией об организации ремонта, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1561/2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения 7000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик без наличия законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем расчет штрафной санкции должен производиться без учета частично выплаченных денежных сумм до момента исполнения обязанности по выдаче направления, взыскал неустойку за период с 13 марта 2024 г. по 21 марта 2025 г. в заявленной истцом сумме 258 852 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усмотрел, поскольку по данному страховому случаю компенсация морального вреда уже взыскана решением мирового судьи.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводами апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. В этом случае неустойка исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств установлен решением мирового судьи от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1561/2025, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного спора. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки за период с 13 марта 2024 г. по 21 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, на что ссылается податель жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При этом для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Судебной коллегией, вопреки доводам апеллянта, не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение, истец добросовестно совершал действия по его получению, в разумные сроки обращался с претензиями к страховщику, с обращением к финансовому уполномоченному и в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в связи с тем, что страховой компанией незаконно не исполнены обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, а уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением признаны быть не могут, в связи с чем сроки обращения истца за получением страхового возмещения не имеют значения для оценки соразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию неустойка в сумме 258 852 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2025 г. (с учетом определения от 21 октября 2025 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина