Судья Шачнева А.А. Дело № 7-89/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 28 марта 2025 года 

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу директора открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240316760703 от 06.09.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (далее – ОАО «Алтайкрайгазсервис»),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФОД. № 10677481240316760703 от 06.09.2024 ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «Алтайкрайгазсервис» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор ОАО «Алтайкрайгазсервис» М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суду представлены исчерпывающие доказательства нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент совершения правонарушения. Вывод судьи о недостаточности представленных документов является необоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из постановления об административном правонарушении следует, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 26.07.2024 в 22 час. 52 мин. 49 сек. по адресу 270 км. 628 м. а/д Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак /__/, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту 655 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.97% (5.267 т), двигаясь с общей массой 49.267 т при допустимой 44.000 т.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПВГК», поверка действительна до 21.12.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 655 от 26.07.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены договор аренды транспортного средства от 11.05.2021, содержащего подписи от имени арендодателя ОАО «Алтайкрайгазсервис» и арендатора ООО «НСО –Транс», акт приема- передачи транспортного средства от 25.09.2021, платежные поручения от 19.02.2024, 25.06.2024, 27.04.2024 об отплате по договору аренды транспортного средства от 11.05.2021, путевой лист грузового автомобиля на срок с 17.07.2024 по 15.08.2024, выданный «НСО-Транс», согласно которому водителем, принявшим грузовой тягач седельный СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак /__/, указан И., выезд из гаража осуществлен 17.07.2024, возвращение в гараж 03.08.2024, трудовой договор от 14.08.2023, заключенный между ООО «НСО-Транс», в лице директора М., действующего на основании Устава, и И., письменные объяснения директора ООО «НСО-Транс» М.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис», находилось во владении и пользовании иного лица, либо выбыло из пользования последнего в результате противоправных действий других лиц, судья городского суда исходила из того, что реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ОАО «Алтайкрайгазсервис» не подтверждена, несение расходов по содержанию транспортного средства, возложенных п. 3.3.4 договора аренды транспортного средства от 11.05.2021 на арендатора. При этом, судья пришла к выводу о том, что платежные поручения об оплате аренды транспортного средства не подтверждают факт исполнения указанного договора аренды на момент фиксации вменяемого административного правонарушения, поскольку среди указанных платежных поручений документ о перечислении платы за аренду транспортного средства за июль 2024 года, а также предшествующие ему два месяца в соответствии с условиями договора заявителем предоставлены не были. Кроме того, судья городского суда указала, что наличие между ООО «НСО-Транс» и ООО «РТИТС» договора безвозмездного пользования от 18.08.2021 и передача в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2024 к нему бортового устройства с серийным (заводским) номером 725214885 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком /__/, равно как и факт регистрации указанного транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «НСО-Транс» на основании заявления последнего не является основанием для освобождения ОАО «Алтайкрайгазсервис» от административной ответственности, поскольку подтверждают правоотношения в сфере использования исключительно дорог федерального значения. 

Вместе с тем с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ОАО «Алтайкрайгазсервис», позволяют усомниться в его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от 11.05.2021 арендодатель ОАО «Алтайкрайгазсервис» предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL, грузовой тягач седельный, категории С арендатору ООО «НСО-Транс». Срок договора аренды с момента подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2021, с условием пролонгации на неопределенный срок с размером арендной платы 16000 руб. в месяц. 

Из акта приема-передачи транспортного средства (Приложение к указанному договору аренды) от 25.09.2021 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. 

Согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» 18.08.2021 на основании соответствующего договора с дополнительным соглашением от 26.01.2024 ООО «НСО-Транс» на транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак /__/, 26.01.2024 получило бортовое устройство, которым пользуется до настоящего времени, обратно не сдавало. Сведений о работе указанного бортового устройства в указанный период, в том числе 26.07.2024, не имеется. 

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «НСО-Транс», зарегистрированное в г.Новосибирске, указан основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта, а также несколько дополнительных видов деятельности, в том числе перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, их аренда и т.д. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 19.02.2024, 25.06.2024, 27.04.2024 следует, что арендатором ООО «НСО-Транс» внесена оплата по договору аренды от 11.05.2021 на суммы 16000 руб., 13000 руб., 32000 руб. 

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области от 21.01.2025 по запросу суда первой инстанции, ООО «НСО-Транс» с августа 2023 по декабрь 2024 года производились выплаты И.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля с 17.07.2024 по 15.08.2024, выданный ООО «НСО-Транс» водителю И., содержит сведения о транспортном средстве, а именно грузовой тягач седельный СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак /__/, дату и время выезда и возвращения автомобиля в гараж, а также сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Вопреки выводу судьи, платёжные поручения об оплате аренды транспортного средства подтверждают факт исполнения указанного договора аренды на момент фиксации вменяемого административного правонарушения. Сведений о прекращении срока действия договора в материалах дела не имеется. 

Наличие между ООО «НСО-Транс» и ООО «РТИТС» договора безвозмездного пользования от 18.08.2021 и передача в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2024 к нему бортового устройства с серийным номером 725217217, вопреки выводу судьи, подтверждает факт передачи транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, вывод судьи об отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 11.05.2021 противоречит материалам дела. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда второй инстанции сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что автомобиль СКАНИЯ G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак /__/, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ООО «НСО-Транс».

С учетом вышеизложенного, ОАО «Алтайкрайгазсервис» подлежит освобождению от административной ответственности, так как в дело заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240316760703 от 06.09.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного все иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № 10677481240316760703 от 06.09.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 03.02.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко