УИД 23RS0046-01-2021-000207-37

к делу № 2-411/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 02 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа и понесенных расходов.

установил:

истец ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании неустойки после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование иска указала, что14.01.2020 решением Славянского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-48/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, при этом взыскано: страховое возмещение 167224 рубля 50 копеек, сумма понесенных по делу судебных расходов в размере 33247 рублей 08 копеек, неустойка в размере 120000 рублей - взысканная по день вынесения решения суда.

06.07.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено - без изменения.

03.08.2020 СК «Мегарусс-Д» произведена выплата взысканной суммы страхового возмещения, чем допущена просрочка страховой выплаты за период с 15.01.2020 по 03.08.2020 на 201 день.

Неустойка за указанный период составляет 336121 рубль 25 копеек.

20.08.2020 для добровольного исполнения обязательств в адрес ООО СК «Мегарусс-Д» направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки по день фактического исполнения решения суда.

02.09.2020 Страховщик претензию получил, но ответ не направил, требования оставил без удовлетворения.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-1605 от 06.10.2020 у ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» отозвана лицензия на осуществление перестрахования общества.

Поскольку у ООО СК «Мегарусс-Д» отозвана лицензия на осуществление страхования 05.01.2021 в адрес РСА направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства. 

02.02.2021 РСА направил ответ, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 280000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые услуги в размере 618,88 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела РСА уведомлено надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, действующий на основании доверенности, который поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.12.2016 водитель Г.П.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-2109» гос. регистрационный знак 

<

...>, двигался по автодороге Краснодар – Кропоткин, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Нuммеr Н 3» гос. регистрационный знак 

<

...>, под управлением Р.И.Л., принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Г.П.Н., транспортному средству потерпевшего Р.И.Л. причинены механические повреждения. 

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Мегарусс-Д», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720387052 срок действия от 04.02.2016. 

03.03.2017 Страховая компания, после проведения осмотра поврежденного автомобиля, произвела не в полном объеме выплату страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы, в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

ООО СК «Мегарусс-Д» претензию получил, но требования выполнять отказался.

20.12.2017 между Р.И.Л. и ФИО1 заключен Договор Цессии (уступки права требования). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 22 Постановления № 2).

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-48/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, при этом взыскано: страховое возмещение 167224 рубля 50 копеек, сумма понесенных по делу судебных расходов в размере 33247 рублей 08 копеек, неустойка в размере 120000 рублей, взысканная по день вынесения решения суда.

06.07.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено - без изменения.

03.08.2020, СК «Мегарусс-Д» в принудительном порядке исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по исполнительному листу серии ФС 

<

...>, что подтверждает платежное поручение № 009511.

Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного решения - не освобождает Должника от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

20.08.2020 в адрес Страховщика направлялась претензия с предложением выполнить требования истца в добровольном порядке. Однако направленные требования удовлетворены не были. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-1605 от 06.10.2020 у ООО «Страховая компания «»Мегарусс-Д» отозвана лицензия на осуществление перестрахования общества.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать к профессиональному объединению страховщиков осуществления компенсационной выплаты. 

В порядке ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» в случае банкротства страховой компании - компенсационные выплаты осуществляет Российский союз автостраховщиков по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исходя из того, что у ООО СК «Мегарусс-Д» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец 05.01.2021 обратился в РСА с претензией о выплате законной неустойки, однако 02.02.2021 ему было отказано.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем, РСА не являясь стороной по договору ОСАГО, не может нести предусмотренную для страховщиков ответственность за нарушение прав потерпевших, основаны на неверном толковании закона.

В силу статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии не освобождает страховщика от обязанности урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае факт нарушения прав потерпевшего налицо, а именно факт неосуществления ему присужденного страхового возмещения по решению суда, в порядке и в сроки, установленные Законом

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков(абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению выплаты неустойки и понесенных расходов, которые не могут быть осуществлены Страховщиком, вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, являются законными и основанными на нормах материального права. 

В Федеральном Законе «Об ОСАГО» говорится не о праве клиента СК требовать неустойку, а об обязанности страховщика выплатить ее при наличии оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Отношения, связанные с требованиями истца выплатить компенсационные выплаты неустойки и штрафа регулируется Законом об ОСАГО. Законность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2020. 

Нарушение срока осуществления страховой выплаты влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности ответчика в виде уплаты неустойки. 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д», в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО за период по 14.01.2020 (по день вынесения решения суда) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Вынесение соответствующего решения о взыскании в пользу истца страхового возмещения не прекратило обязательства Страховщика перед истцом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для осуществления страховой выплаты ООО СК «Мегарусс-Д» и по момент фактической выплаты страхового возмещения, которым является момент исполнения названного судебного постановления. В данном случае подлежащая взысканию неустойка ограничена лишь размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что решением суда от 14.01.2020 неустойка взыскана в пределах заявленных требований по день вынесения решения суда, истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период, но не свыше суммы, определенной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Таким образом, Федеральным Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной и (или) неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 26.12.2017 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 16.1 закона «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки не должен превышать страховые суммы по типу нанесенного ущерба, который составляет 400 тысяч, если повреждено только транспортное средство. Суд, при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также тот факт, что неустойка служит обеспечением исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным рассчитать неустойку в размере, представленной согласно расчету истцом, которая определена в размере 280000 рублей, учитывая взысканную в судебном порядке неустойку в размере 120000 руб. (400000 руб.–120000 руб.=280000)

Общий период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 15.01.2020 (день, следующий после вынесения решения) по 03.08.2020 (день фактического исполнения) включительно - просрочка неустойки составляет 201 день.

Согласно ст. 23 того же Закона - неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. 

Решением Славянского районного суда Краснодарского края взыскано возмещение страховой выплаты в сумме 167224 рубля 50 копеек.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 15.01.2020 по 03.08.2020 составляет 167 224,50 руб.*1%*201 дней просрочки = 336 121,25 руб. 

Расчет, произведенный истцом, суд признает верным.

Неустойка - как особая мера ответственности, выполняет компенсирующую функцию, направленную на получение истцом, компенсации за ожидание исполнения судебного акта

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска судом с учетом разъяснения вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание статус РСА как некоммерческой организации, по собственной инициативе произведено уменьшение подлежащей взысканию неустойки ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки судом произведено ее уменьшение на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил его права, так как не произвел выплату законной неустойки в добровольном порядке. Таким образом, у Истца возникло право требования уплаты штрафа, которое впоследствии было передано ему на основании договора уступки прав требований. В данном случае такое право требования не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Таким образом, предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штрафа за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда. 

Разрешая данный спор судом установлено, право истца на неустойку за иной период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования истца ответчиком не исполнялась. 

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденной 14.10.2020 Президиумом Верховного Суда РФ подтверждена позиция законных требований правопреемника на взыскание штрафа и морального вреда: 

п.6. нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

п.15. право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии, когда в результате уступки - цессионарий сам становится потребителем. 

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено 3а не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при новом рассмотрении их в суде, к взысканию подлежит штраф - направленный на обеспечение досудебного урегулирования возникшего спора, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду 

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит штраф в размере 200000 х 50% = 100000 руб.

Исходя из правовых норм Закона, следует - право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб.

В судебном заседании в качестве истца принимал участие, его представитель согласно выданной на его имя доверенности, которому истец согласно договора об оказании юридических услуг от 19.08.2020 уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ, статьи 3,45КАС РФ, статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ, статьи 111,112КАС РФ, статья 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим снижению до 5000 руб.

Расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовых услуг в размере 618,88 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> неустойку по день фактического исполнения решения суда 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 618 рублей 88 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В.Антощук

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________