Дело № 2-26/19

64RS0044-01-2018-004034-05

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Головченко Ю.Н,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова старшего помощника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01 октября 2014 года был принят на работу в ремонтно-заготовительный участок слесарем по ремонту подвижного состава в Вагонное ремонтное депо Нефтяная обособленное структурное подразделение Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания — 3».

26 сентября 2015 года произошел несчастный случай на производстве, в результатекторого ФИО1 был причинен вред здоровью. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2015 года в ремонтно-заготовительном производственном участке при ремонте поглощающего аппарата на позиции сжатия слесарь по ремонту подвижного состава ФИО1 получил 

<

данные изъяты>. После оказания первой помощи ФИО1 доставили в Саратовскую городскую клиническую больницу № 1 им. Ю.Я. Гордеева, где ему сделали операцию.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 14 октября 2015 г. Согласно п. 9 Акта № 1 от 14 октября 2015 г. причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация производства работ: недостаточный контроль за соблюдением технологического процесса и требований безопасности при работе на производственном оборудовании.

Согласно п. 10 Акта № 1 от 14.10.2015г.: Лица, допустившие нарушения требований охраны труда явившихся причинами несчастного случая, в том числе: 

<

данные изъяты> бригадир ремонтно-заготовительного производственного участка не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением технологического процесса и требований безопасности при работе на производственном оборудовании, чем нарушил п. 2.5. должностной инструкции «Бригадир предприятий железнодорожного транспорта» утвержденную 03 апреля 2013 года.

В результате полученной травмы в ГУЗ Саратовская областная клиническая больница

№1 им. Ю.Я. Гордеева, ФИО1 поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. 26 сентября 2015 года ФИО1 провели операцию 

<

данные изъяты>. С 26 сентября 2015 г. по 05 октября 2015 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № 1 им. Ю.Я. Гордеева.

09 ноября 2015 года ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

23 ноября 2016 года ФИО1 была выдана справка серия МСЭ-2006 

<

№>, согласно которой, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с производственной травмой с 09 ноября 2016 г. бессрочно. Согласно справки серия МСЭ-2015 

<

№> от 23 ноября 2016 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно. 28 мая 2018 года ФИО1 была выдана справка серия МСЭ-2016 

<

№>, согласно которой ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 июня 2019 года.

До несчастного случая на производстве общее состояние здоровья у ФИО1 было хорошим, так как он вел здоровый образ жизни, постоянно поддерживал свое здоровье. После травмы, полученной ФИО1, его образ жизни изменился в худшую сторону.

В результате нарушения работодателем техники безопасности ФИО1 получил травму и фактически 

<

данные изъяты>

Физическая боль, в связи с полученными повреждениями, не прекращалась долгое время. Что касается нравственных страданий, то само по себе наличие указанных телесных повреждений, не восстановление функций организма по сей день, потеря возможности полноценно жить из-за полученных травм наложили психологическую травму на ФИО1

В связи с полученной производственной травмой ФИО1 не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем.

На момент несчастного случая, здоровье работников Обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» Вагонное ремонтное депо Нефтяная было застраховано в ООО «ЖАСО-ЛАЙФ».

ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» осуществило передачу страхового портфеля по добровольному страхованию жизни ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Датой начала исполнения ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязательств по принимаемым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 01 октября 2016 г., указанные сведения содержатся в сообщении о передаче страхового портфеля на официальном сайте ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ».

Ни ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», ни ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не выплачивали ФИО1 никакого страхового возмещения. Работодатель не проинформировал о том, что его жизнь и здоровье застрахованы.

ФИО1 получил производственную травму, последствием которой является 

<

данные изъяты>, ФИО1 в связи с полученными травмами установлена 3 группа инвалидности.

В связи с изложенным ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском и заявил требования о взыскании с ответчика акционерное общество «Вагонная ремонтная компания — 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании с ответчика Саратовский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховое возмещение в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указал, что после случившегося перенес 

<

данные изъяты>, не может полноценно восстановить свое здоровье и жить полноценной жизнь. Отсутствие 

<

данные изъяты> создает постоянные сложности в самообслуживании, отсутствует возможность самостоятельно готовить, есть, одеваться, совершать какие ли работы по дому, утрата полной профессиональной трудоспособности. После обращения в суд вынужден был по настоянию работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего оказался в больнице с 

<

данные изъяты>. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям травмы и испытываемым нравственными и физическим страдание. Даная травма полностью исключила возможность работать по профессии, подрабатывать по ремонту мелкой бытовой техники, строительным работам. Просил взыскать с ответчика акционерное общество «Вагонная ремонтная компания — 3» в пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчика Саратовский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 в самом трудоспособном возрасте, имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, по вине работодателя стал инвалидом, лишился профессии и возможности активно и полноценно жить. Участок работы, на котором произошел несчастный случай не является местом работы ФИО1 26 сентября 2015 года по указанию бригадира, которого ФИО1 будучи подчиненным не мог ослушаться вышел на рабочее место отсутствующего сотрудника и, не получив необходимой информации о технике безопасности, допустил ошибку при ремонте поглощающего аппарата, приведшую 

<

данные изъяты>. После обращения в суд работодателем ФИО1 настоятельно, с применением психологического воздействия, рекомендовано уволиться по собственному желанию, опасаясь иной причины увольнения, ФИО1 написал заявление об увольнении и через несколько дней, ФИО1, переживая случившееся после увольнения попал в больницу с 

<

данные изъяты>. ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты>, из активного здорового мужчины ФИО1 после несчастного случая превратился в инвалида, не имеющего возможности ни самостоятельно себя обслуживать, ни содержать семью. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов соответствует требованиям разумности, справедливости, оснований для снижения компенсации не имеется. 

Представитель ответчика акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав об отсутствии вины работодателя в причинении ФИО1 нравственных страданий, вины самого работника с произошедшем несчастном случае –нарушение технологического процесса проведения ремонта поглощающего аппарата, что указывает на грубую неосторожность в действиях ФИО1, проходившего инструктаж и аттестацию в области охраны труда. При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда взыскать компенсацию с учетом требований разумности и справедливости, расходы на представителя. Учитывая завышенный размер, взыскать с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и его продолжительности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано об отсутствии заключенного между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -3» и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договора страхования работников. ФИО1 никогда не обращался за выплатой страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В связи с чем, отсутствуют какие- либо законные и правовые основания для страхового возмещения.

Выслушав истца, его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерным действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определятся судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 

<

Дата> года рождения по профессии монтажник радиоаппаратуры, 

<

Дата> принят в акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» на должность токаря 3 разряда в ремонтно-заготовительный производственный участок. 01 декабря 2014 года переведен слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда в ремонтно-заготовительный производственный участок. 

28 ноября 2018 года ФИО1 уволен по собственному желанию из акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3».

26 сентября 2015 года в период работы истца у ответчика произошел несчастный случай на производстве, а именно: в ремонтно–заготовительном производственном участке при ремонте поглощающего аппарата на позиции сжатия получил 

<

данные изъяты>. Слесарь ФИО1 установив отремонтированный поглощающий аппарат на стенд для сжатия поглощающих аппаратов для установки металлических прокладок, положив сжимающие кольца на клинья аппарата пода воздух в установку, после ужатия аппарата поставил металлические прокладки, после чего перекрыл подачу воздуха, аппарат опустился на транспортировочную тележку и далее слесарь ФИО1 стал снимать кольца для ужатия поглощающего аппарата, в этот момент произошла разрядка поглощающего аппарата, в результате чего 

<

данные изъяты>

При выполнении работ по сжатию поглощающих аппаратов ФИО1 не выкатив поглощающий аппарат из под упорной плиты стенда, стал снимать нажимное кольцо с поглощающего аппарата, тем самым нарушил порядок работы на стенде для поглощающих устройств (инструкция по ОТ ИОТ ВЧДР) нефтяная -10-11 для слесаря по ремонту п/с п.3.2.5). 

При расследовании несчастного случая на производстве установлены причины несчастного случая, а именно: неудовлетворительная организация производства работ: недостаточный контроль за соблюдением технологического процесса и требований безопасности при работе на производственном оборудовании. ФИО1 нарушены п.3.2.5 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ИОТ ВЧДР -10-11 ремонтно-заготовительного производственного участка, п. 2.1, 2.4 должностной инструкции слесаря по ремонту подвижного состава ремонтно-заготовительного производственного участка, факт грубой неосторожности не установлен. Бригадиром ремонтно-заготовительного производственного участка 

<

данные изъяты> не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением технологического процесса и требований безопасности на производственном оборудовании.

Согласно справки МСЭ -2006 

<

№> от 23 ноября 2016 года ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% в связи с несчастным случаем на производстве от 26 сентября 2015 года акт по форме Н-1 от 14 октября 2015 года бессрочно.

В настоящее время ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с указанием причины инвалидности – трудовое увечье до 07 мая 2019 года.

На основании определения суда от 29 ноября 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению ГУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ Саратовской области» 

<

№> от 14 января 2019 года у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> Указанные повреждения могли возникнуть при несчастном случае н производстве 26 сентября 2015 года, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 от 10 до 30 % включительно. 

Принимая во внимание представленные истцом доказательства суд исходит из того, что между имеющимся у ФИО1 заболеванием полученным во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимая во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд учитывая факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им служебных обязанностей у ответчика в результате неправомерных действий (бездействий) работников ответчика, ответственность за которых несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ), приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> указал, что до скучившегося с ФИО1 несчастного случая, последний был очень активным трудоспособным человеком, постоянно имевшим приработки по ремонту мелкой бытовой техники, строительству, вел активный образ жизни, был мастером спорта по лыжам, на которые ездил со своими детьми. После случившегося ФИО1 очень сильно изменился, привычный образ жизни не ведет, мало общается, очень переживает из-за отсутствия на руках пальцев, поскольку ничего ни делать, ни ремонтировать не может, из рук у него все валится ввиду имеющегося увечья.

Свидетель 

<

данные изъяты> гражданская супруга истца в судебном заседании также указала, что после несчастного случая ФИО1 испытывал сильную физическую боль, после выписки из больницы дома ничего делать не может, очень тяжело психологически переживает полученную травму, смириться с тем, что из самодостаточного кормильца семьи превратился в инвалида не может, перенес два инфаркта. Второй инфаркт связан с воздействием на него работодателя по увольнению, ввиду обращения в суд с настоящим иском. В день несчастного случая 26 сентября 2015 года он вышел по настоянию бригадира, это был не его рабочий день и не его рабочее место, где он получил травму. Полученная травма, кардинально изменила жизнь ФИО1 в худшую сторону.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и согласуются с установленными по делу обстоятельствами и пояснениями истца в судебном заседании.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя, наступление негативных последствий для истца, индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, лишившегося в результате трудового увечья возможности полноценно трудиться, поскольку истцу установлена 40% степени утраты трудоспособности, вести привычный образ жизни, длительность психотравмирующей ситуации, суд с учетом требований разумности и справедливости, произведенных работодателем выплат в счет компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, временные затраты по иску, сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 3» 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» заключен 01 октября 2013 года договор 

<

№> добровольного медицинского страхования. 

Сведений о заключении договора страхования работников акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» от несчастных случаев на производстве материалы дела с ОАО «Страховое общество ЖАСО» либо с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не содержат и оспариваются ответчиком ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». 

Каких либо доказательств в подтверждение факта заключения договора страхования от несчастных случаев на производстве в отношении ФИО1 между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» истцом не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в размере 100 000 руб. отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3»в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Е.Ю. Галицкая