Дело № 2-5816/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А., 

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Костандян М* о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании кредитной задолженности в сумме 457 074 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 407 828 руб. 44 коп., проценты в сумме 49 245 руб. 79 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 432 900 руб. 43 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было представлено в приемную Новгородского районного суда лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлено.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Суд расценивает поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленными им процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 432 900,43 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Общие условия). Кредитные средства в сумме 432900,43 руб. предоставлены Банком путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету. 

ФИО1 обязалась осуществлять Банку платежи по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов 10 числа каждого месяца в сумме 13 362 руб. 57 коп. 

Согласно пункту 4.4.1 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае задержки оплаты очередных платежей по основному долгу по кредиту и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 457 074 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 407 828 руб. 44 коп., проценты в сумме 49 245 руб. 79 коп. 

Расчет задолженности, представленный Банком, соответствуют условиям кредитного договора и нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения, в связи с чем доводы ответчика о том, что Банком необоснованно начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 450 533 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая обстоятельства дела, требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7770 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Костандян М* в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 15.09.2016 года в размере 457 074 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 407 828 руб. 44 коп., проценты в сумме 49 245 руб. 79 коп. 

Взыскать с Костандян М* в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплату государственной пошлины в сумме 7770 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич