Дело № 2- 386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения дела, ответчика, к ИП ФИО2 о взыскании стоимости поврежденных деталей в размере 167 710 руб., стоимости работ по их замене в размере 17 760 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 68 руб. 50 коп..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, находящейся по адресу: 

<

адрес> заказал мойку двигателя и кузова принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус 2, гос. рег. знак №, оплатив 430 рублей. Документ об оплате ему предоставлен не был.

После мойки он обнаружил, что были повреждены (покрылись белыми пятнами от концентрированного моющего средства) следующие детали автомобиля: коллектор впускной, крышка клапанов с прокладкой, крышка ремня ГРМ, вентилятор в сборе с электродвигателем, бачок ГРУ с крышкой, шланг системы охлаждения, топливный коллектор, провод в сборе подачи топлива, вакуумный трубопровод.

Рабочий автомойки ФИО4 устранить белые пятна с деталей не смог. Оплаченные денежные средства за мойку двигателя и кузова автомобиля ему возвратили.

Согласно справке ООО «ТФК» г.Владимир Дилерского Центра ФОРД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных деталей автомобиля составила 167 710 руб., стоимость работ по их замене – 17760 рублей.

На письменную претензию, направленную ИП ФИО2, в установленный срок от последнего ответа не последовало.

Истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, на п.6 ст. 13 данного закона, штраф, понесенные почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Возражения мотивировал тем, истцом не доказано, что повреждения возникли вследствие мойки двигателя автомобиля. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы сделан именно такой вывод. Происхождение пятен на двигателе автомобиля не установлено, на работоспособность транспортного средства они не влияют, смываются растворителем. Просил ФИО1 в иске отказать в полном объеме. Нарушений прав ФИО1 ИП ФИО2 допущено не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного суду заключения, следует, что услуга по мойке мотора ФИО1 была оказана ИП ФИО2. В результате мойки автомобиля на автомобиле истца были испорчены некоторые детали. Поскольку добровольно ответчик не выплатил ФИО1 сумму ущерба, требования последнего подлежат удовлетворению судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомойке, находящейся по адресу: 

<

адрес> ФИО1 заказал мойку двигателя и кузова принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус 2, гос. рег. знак №

После мойки он обнаружил, что были повреждены ( покрылись белыми пятнами от концентрированного моющего средства) следующие детали автомобиля: коллектор впускной, крышка клапанов с прокладкой, крышка ремня ГРМ, вентилятор в сборе с электродвигателем, бачок ГРУ с крышкой, шланг системы охлаждения, топливный коллектор, провод в сборе подачи топлива, вакуумный трубопровод.

Рабочий автомойки ФИО4 устранить белые пятна с деталей не смог. 

Судом установлено, что услуги по мойке автомобиля истца были оказаны ИП ФИО2 Изложенное свидетельствует о возникновении между ФИО1 и ИП ФИО2 договорных отношений по возмездному договору на оказание услуг по мойке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». ( л.д. 53).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для установления причин образования пятен на автомобиле.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы следует, что на двигателе автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № имеются «серые пятна», локализованные на пластмассовых деталях двигателя, на площади приблизительно 1750- 1800 кв.см. Вещество, образовавшее серые пятна, растворяется и удаляется с поверхности при помощи растворителя 647 и по своему составу, наиболее вероятно, является органическим соединением. Исходя из этого, обнаруженные серые пятна следует считать не повреждением поверхности, а ее загрязнением. Определить причину указанных загрязнений, момент их образования экспертным путем не представляется возможным. Данное загрязнение не могло образоваться в результате мойки двигателя автомобиля моющим средством CLEANOL TURBO. Наличие загрязнений на поверхностях пластиковых деталей двигателя автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № не влияет на его работоспособность.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена профессиональными экспертами, предупрежденными по ст.307 УК РФ, с неоднократным осмотром автомобиля.

Таким образом, стороной ответчика доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед ФИО1.

Так как «серые пятна» на двигателе автомобиля истца не являются повреждениями, не могли образоваться в результате мойки двигателя автомобиля, являются устранимыми, поскольку растворяются и удаляются с поверхности, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав ФИО1 как потребителя, ответчиком допущено не было.

В иске к ИП ФИО2 ему следует отказать в полном объеме.

Несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы суд полагает его субъективным мнением, не основанным на действующем законодательстве и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

С ФИО1, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО2 следует взыскать оплаченные последним расходы за производство экспертизы ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы в размере 29342 рубля. 

Стороной ответчика представлены доказательства оплаты экспертному учреждению данной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 29342 (двадцать девять тысяч триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина