ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Баяндай «26» июля 2021 года

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Кушкоевой Г.В., с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-50/2021 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районым судом Иркутской области по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районнным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом Иркутской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 69, ст. 74 УК, 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле, с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, пришел в гараж, расположенный в ограде дома ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, открыл ворота гаража, свободным доступом проник в салон автомашины марки «ВАЗ11113 ОКА», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве частной собственности Потерпевший №1, сел за руль, при помощи ключа зажигания завел двигатель и начав движение на указанном автомобиле из вышеназванного гаража, тем самым умышленно совершив угон автомобиля, доехал на нем места, расположенного около 

<

адрес>, где оставил угнанный автомобиль марки «ВАЗ 11113 ОКА».

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своего родственника в 

<

адрес>, употреблял спиртное, ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он решил опохмелиться и вспомнил, что у Потерпевший №1 в собственности есть автомобиль марки «Ока» в белом кузове. Он решил его угнать, зная, что автомобиль стоит в гараже ограде последнего, и съездить на нем до ночного кафе за спиртным. Зная, что гараж не закрывается, он свободно прошел в ограду Потерпевший №1, зашел в гараж, где увидел в автомобиле ключ зажигания. Он завел автомобиль и выехал из ограды потерпевшего на 

<

адрес> на ней до 

<

адрес>, он остановился, так как двигатель автомашины заглох, он пытался ее завести, но не смог. В этот момент он, возможно, повредил замок зажигания. Около 06 часов утра его разбудили сотрудники полиции, он им сразу признался в содеянном, показал куда угнал автомобиль. (т.1, л.д. 80-83). 

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке показаний на месте в в качестве подозреваемого (т.1, л.д.96-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является собственником автомобиля марки «ВАЗ 11113 ОКА» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета. Его автомобиль находился в гараже в ограде его дома в исправном состоянии. Гараж не закрывается, ключи зажигания оставил в автомобиле. Ночью около 04 часов он вышел в ограду, зашел в гараж и обнаружил пропажу автомобиля. Выяснив, что сын автомобиль не брал, а другим он не давал разрешения управления автомобилем, он позвонил в отдел полиции и сообщил об угоне. От сотрудников полиции узнал, что автомобиль был обнаружен на 

<

адрес>, а угон совершил ФИО1, который ему знаком. Также на месте возле гаража были обнаружены следы подошвы сапог, похожих на след сапог, принадлежащих ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 суду дал аналогичные показаниям потерпевшего показания, дополнив, что автомобиль, принадлежащий отцу, стоял у того в гараже, и отец не передавал право управления автомобилем ФИО3 Об угоне узнал от отца, впоследствии по их заявлению сотрудники обнаружили брошенный автомобиль. 

Свидетель Свидетель №2 суду дала аналогичные показаниям потерпевшего показания, дополнив, что автомобиль ВАЗ 11113 ОКА» принадлежит ее супругу, и право управления этим автомобилем он ФИО1 не передавал.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, поскольку свидетельствуют об одних и тех же фактах, противоречий не содержат и оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, как и самооговора подсудимым. 

Помимо этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности по факту угона автомобиля, телефонным сообщением по факту угона автомобиля (т.1, л.д.2,3), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома в 

<

адрес> обнаружен на снежном покрове и изъят след подошвы методом масштабной съемки (т.1, л.д.5-16), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на 

<

адрес>, около 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 11113 ОКА», с государственным регистрационным знаком №, обнаружен на снежном покрове и изъят след подошвы методом масштабной фотосъемки (т.1, л.д.26-34), протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль «ВАЗ 11113 ОКА», с государственным регистрационным знаком №, и согласно протоколу осмотрен указанный автомобиль и признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 56-66), протоколом осмотра двух СД-дисков, с изображением следов подошвы, изъятых в ходе осмотров места происшествия, признанные вещественными доказательствами (т.1, л.д. 43-48), протоколом выемки у ФИО1 резиновых сапог зеленого цвета, общей длиной подошвы 290 мм (т.1, л.д.86-87), протоколом осмотра этих сапог от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественным доказательством по делу( т.1, л.д.90-93), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изображение которого содержит файл с именем «

<

данные изъяты>» для идентификации подошвы пригоден, след подошвы в файле с именем «

<

данные изъяты>» для идентификации не пригоден, но пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, образовавшей след. Представленные 2 следа обуви могли быть оставлены одной и той же обувью на правую ногу. След подошвы, изображение которого содержит файл «

<

данные изъяты>», оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 След, изображенный в файле «

<

данные изъяты>», мог быть оставлен как сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и другой обувью на правую ногу, имеющую сходную форму, размеры, подошвы и отдельных элементов ( т.1, л.д. 110-122), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.37-38). 

Признавая исследованные судом доказательства допустимыми и относимыми, суд кладет их в основу приговора, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности достаточно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на угон автомобиля свидетельствует тот факт, что он неправомерно, в отсутствие разрешения собственника, завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, с целью поездки в ночное кафе, и бросил его, при этом цели хищения автомобиля у него не имелось. 

Доверяя заключению комиссии судебных экспертов –психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-173), согласно которому ФИО1 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, как допустимому и достоверному, суд исходит из того, что заключение дано опытными специалистами в области психиатрии, на основании обследования подсудимого с учетом разрешенных методик, и с учетом его поведения в судебном заседании, суд считает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от жителей села, спокойный, необщительный, легко поддается чужому влиянию. 

Решением Баяндаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, семьи, детей не имеет, не работает, иных социально полезных занятий не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное как в виде дачи признательных показаний при проверке показаний на месте, так и путем выдачи сапог при выемке, состояние его здоровья, принесение извинений перед потерпевшим. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив. 

Оснований для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения им преступления, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по правилам ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая личность подсудимого, наличие рецидива в его действиях, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 в силу ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является соразмерным содеянному и справедливым, и иные, более мягкие виды наказаний, не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, представляет повышенную общественную опасность, и приходит к твердому убеждению, что применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения осужденного до вступления приговора в законную силу. В связи с этим обязательство о явке- отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, зачету подлежит срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «ВАЗ 11113 ОКА» государственный регистрационный знак №, возвращенную на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, снять с ответственного хранения и оставить у него в распоряжении, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский»: сапоги, принадлежащие ФИО1 – вернуть владельцу, два диска с графическим файлом изображением следа подошвы обуви – уничтожить. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется правилами ст. 131-132 УПК РФ, и с учетом установленных судом обстоятельств, приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии в размере 19177,5 рублей, и в судебном заседании 2250 рублей, с ФИО1, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено. ФИО1 является трудоспособным, инвалидности, иных ограничений по здоровью не имеет, а отсутствие денежных средств у подсудимого или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «ВАЗ 11113 ОКА» государственный регистрационный знак №, возвращенную на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, снять с ответственного хранения и оставить у него в распоряжении, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП №1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский»: сапоги, принадлежащие ФИО1 – вернуть владельцу, два диска с графическим файлом изображением следа подошвы обуви – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 21427,5 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.