дело №2-28/2025

(№2-808/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 7 марта 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, место жительство которого неизвестно – Ефанова С.Г., действующего на основании ордера адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что 21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что вышеуказанный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору страхования транспортных средств №, Общество признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 65540 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации причиненный вред в размере 65540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Определением от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен получатель страхового возмещения и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «МС Интермарк Авто». 

Определением от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен арендатор автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии - ООО «Интернет Решения».

Определением от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен водитель автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии - ФИО2

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» и третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «МС Интермарк Авто» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился во владении ООО «Интернет Решения» на основании договора операционной аренды от 27 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предпринимались меры к установлению местонахождения ответчика ФИО1, однако предпринятыми мерами установить место жительства и местонахождение ответчика не удалось. 

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, определением судьи ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Адамовского района Оренбургской области.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ефанов С.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку позиция ответчика ему неизвестна. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО1, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил различные механические повреждения. 

Постановлением заместителя начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 7 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Как следует из содержания указанного постановления, 21 декабря 2021 года примерно в 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по Курьяновской набережной в г. Москве со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> №, и в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево относительно движения указанного автомобиля. 

Согласно показаниям пешехода ФИО1, перед тем как перейти проезжую часть в неположенном месте, он не посмотрел в левую сторону и не убедился в безопасности перехода. 

ФИО2 пояснил, что совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть в неположенном для перехода месте. 

Тем самым ДТП произошло из-за грубого нарушения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 вышел на проезжую часть в неположенном для перехода месте, не остановился в непосредственной близости от автомобиля, создавая ему необоснованную помеху, продолжил движение вперед. Тем самым ФИО1 подверг себя опасности и в результате чего на него был совершен наезд. В действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не выявлено. С учетом изложенного, следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, который нарушил п.п. 4.3 и 4.6 ПДД РФ.

Несогласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, ФИО1 в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил. Не представил он таких доказательств и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Нарушение пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «МС Интермарк Авто». 

Судом установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 на основании путевого листа от 21 декабря 2021 года, выданного ему арендатором указанного автомобиля ООО «Интернет Решения». 

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО (страховой полис №), в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и возместило потерпевшему ООО «МС Интермарк Авто» страховое возмещение в размере 65540 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 сентября 2023 года. 

В силу приведенных положений ст. 965 ГК РФ, осуществив выплату страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило право требовать возмещение убытков с причинителя вреда – ФИО1 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере и порядке, предусмотренными п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 65 540 рублей, а также 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 69540 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму 65540 рублей), с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов