Судья Васильева Г.М. Дело № 21-905/2025

УИД 22RS0068-01-2025-006484-14

Номер дела в суде первой инстанции 12-744/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЛР на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2025 года, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 7 июля 2025 года, которым

БЛР, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 634003, 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM15003924, 27 мая 2025 года в 19 часов 01 минуту 47 секунд по адресу: 12 км 975 м а/д К-01 Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАН ***», государственный регистрационный знак *** в составе 2-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является БЛР, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26.28% (2.628 т) на ось *** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.628 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

В жалобе, поданной в районный суд 17 июля 2025 года (в установленный срок с даты вручения копии постановления 7 июля 2025 года), БЛР просила постановление отменить с прекращением производства по делу, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица – БДА Она не имеет специального права управления грузовым транспортным средством.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2025 года постановление изменено, действия БЛР переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 24 сентября 2025 года (на момент подачи жалобы копия решения получена не была, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен), БЛР просила об отмене решения, постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, ссылаясь прежние доводы, также указывая на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства в пользовании иного лица доказательствам. При рассмотрении дела в районном суде нарушено право БЛР на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний.

В судебное заседание БЛР не явилась, уважительных причин неявки суду не представила. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления судебного акта по делу о взыскании в ее пользу с арендатора БДА арендной платы по договору аренды за август – сентябрь 2025 года, судебное разбирательство по которому назначено у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска на 12 ноября 2025 года на 11.00 часов. 

В удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку данное доказательство не относится к событиям правонарушения, которое имело место 27 мая 2025 года. 

Ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с участием БЛР в другом судебном заседании не заявлялось. В случае, если заявительницей предполагалось и это основание для отложения судебного разбирательства, то оно также отклоняется за необоснованностью. 

Так, судебное заседание по данному делу первоначально было назначено Алтайским краевым судом на 15 октября 2025 года, отложено на 12 ноября 2025 года по ходатайству БЛР в связи с занятостью ее защитника в других процессах и необходимости организации ей ВКС. 

Настоящее судебное заседание проводится с использованием системы ВКС, организованной с Октябрьским судом г. Томска. Таким образом, БЛР предоставлена возможность для реализации своих процессуальных прав на участие в судебном заседании. 

Кроме того, извещение о рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГ датировано ДД.ММ.ГГ, то есть позже чем по настоящему делу. 

Приоритет БЛР участия в судебном заседании по гражданскому спору не является основанием для повторного отложения судебного заседания. 

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник ОАА поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, допросив по ходатайству стороны защиты свидетеля БДА, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона № 127-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями *** и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением *** к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно) составляет для двускатных колес 10 тонн.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2025 года в 19 часов 01 минуту 47 секунд по адресу: 12 км 975 м а/д К-01 Мостовой переход через 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «МАН ***», государственный регистрационный знак *** в составе 2-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является БЛР, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 26.28% (2.628 т) на ось *** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.628 т на ось *** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения БЛР к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается постановлением ***, актом *** от 27 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому с 15 августа 2023 года владельцем транспортного средства является БЛР, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/20-12-2024/397096122 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM15003924 от 20 декабря 2024 года, действительного до 19 декабря 2025 года, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, актов проверок, включающих информацию о средствах измерения, тестовые проезды и диагностическое обследование участка автомобильной дороги, актов калибровки и другими собранными по делу доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер CAM15003924, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года ***, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала. Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10, 11%), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

По результатам проверки системы измерений, как следует из соответствующих актов, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. 

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

В этой связи, должностным лицом деяние было верно квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения правонарушения. 

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Постановление о привлечении БЛР к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции. С выводами которого нет оснований не согласиться.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, датированного 27 сентября 2024 года, содержащего подписи БЛР, как арендодателя, и БДА, как арендатора, с условиями о передаче транспортного средства на срок по 1 августа 2025 года и арендной плате в размере 22 000 руб. в месяц, акта приема-передачи транспортного средства от 27 сентября 2024 года, страхового полиса, расписки в получении денежных средств по договору аренды транспортного средства, квитанции об оплате штрафа, а также выписку из ЕГРИП, сведения РТИТС, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля собственника не представлено.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Транспортное средство «МАН TGA 26.350», государственный регистрационный знак 

<

***> имеет разрешенную максимальную массу 26000 кг, в связи с чем, является тяжеловесным.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за БЛР 15 августа 2023 года БЛР выдано бортовое устройство ***.

Как собственник транспортного средства, БЛР сведения о заключении договора аренды и передаче транспортного средства другому лицу не сообщало, бортовое устройство не возвращало. Договор безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности индивидуального предпринимателя БЛР указана деятельность автомобильного грузового транспорта, БДА не имеет статуса индивидуального предпринимателя. 

Несмотря на то, что договор аренды транспортного средства от 27 сентября 2024 года содержит условия, исключающие пользование транспортным средством собственником (пункт 3.1.3), представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО от 30 сентября 2024 года № ХХХ 0452918835 со сроком страхования с 30 сентября 2024 года по 29 сентября 2025 года, указывает, что страхователем и собственником транспортного средства указана БЛР, БДА указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «МАН TGA 26.350», государственный регистрационный знак 

<

***>, обозначенная цель использования транспортного средства – «личная», сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана.

Более того, в судебном заседании Алтайского краевого суда, БДА, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в период действия договора аренды автомобилем также пользовался БЕА – супруг БЛР

Пояснения в судебном заседании Алтайского краевого суда БДА не позволяют с достоверностью исключить факт трудовых отношений между ним и БЛР

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об использовании транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство фактически не выбывает из-под контроля заявителя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела БЛР является субъектом вмененного правонарушения.

Таким образом, само по себе оформление договора аренды транспортного средства, а также обращение к мировому судье с иском о взыскании задолженности по арендной плате спустя три месяца после вынесения оспариваемого постановления, оплата БДА штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения на вышеуказанном транспортном средстве, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 1.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения собственника от ответственности.

Поскольку инициирование в октябре 2025 года судебного разбирательства о взыскании с БДА задолженности по договору аренды за период с августа по октябрь 2025 года находится за пределами даты совершения правонарушения (27 мая 2025 года), то ожидаемый судебный акт о присуждении суммы арендных платежей не может быть признан допустимым доказательством, в вязи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении настоящего судебного разбирательства отказано. 

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля БЛР при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Кроме того, как верно отмечено судьей районного суда до истечения срока давности привлечения к административной ответственности БЛР не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8. 

Отсутствие у БЛР права управления транспортным средством соответствующей категории не имеет правового значения, поскольку БЛР привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства, при этом, предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в иной редакции.

С указанной даты в силу части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину БЛР, смягчена.

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, дающих возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда правильно произведена переквалификация БЛР с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу БЛР - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр