РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора дополнительного офиса № Братского ОСБ № кредитный договор № на сумму 146 000 рублей под 19,10% годовых на срок 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Иркутского городского отделения № кредитный договор № на сумму 123 000 рублей под 21,650% годовых на срок 60 месяцев. А также у истца имеется кредитный договор с Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО). С октября 2014 года истец несвоевременно производила оплату ежемесячных платежей по указанным кредитным договорам. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 224711,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника Киренского РОСП УФССП по Иркутской области произведено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы истца в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), с августа 2016 года из ее заработной платы производятся удержания в размере 50 %, в связи с чем, истец утратила возможность оплачивать задолженность по кредитным договорам ПАО Сбербанк. С декабря 2016 года ПАО Сбербанк произведено блокирование ее банковской карты, ответчиком произведено удержание с карты истца: в декабре 2016 года – 6900 рублей, в январе 2017 года – 3900 рублей, в феврале 2017 года – 5900 рублей, всего на сумму 16700 рублей, т.е. ежемесячно с карты истца производится 75% удержание заработной платы. Истец считает действия ответчика о блокировании и списании (удержании) денежных средств с ее карты незаконными, поскольку никаких поручений о списании средств банку не давала. В результате незаконных действий ответчика истец осталась без средств к существованию, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. При подготовке искового заявления она обращалась за юридической помощью и понесла расходы в сумме 10000 рублей. С учетом уточнений истец просит признать действия ПАО Сбербанк России по блокированию банковской карты и принудительному удержанию денежных средств незаконными, взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы денежных средств в размере 24400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и доводам, просили их удовлетворить. 

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО Сбербанк просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Частью 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исходя из положений статей 7, 8 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов, выдаваемых судом, актов других органов и должностных лиц, ПАО Сбербанк России обязано руководствоваться в том числе ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению суда, к иным случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве»), а также удержание из заработной платы должника сверх 50%.

В силу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора дополнительного офиса № Братского ОСБ № кредитный договор № на сумму 146 000 рублей под 19,10% годовых на срок 60 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Иркутского городского отделения № кредитный договор № на сумму 123 000 рублей под 21,650% годовых на срок 60 месяцев. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011г. в размере 70 547,04 рублей, по кредитному договору № от 21.05.2013г. в размере 103 905,69 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 344,53 рублей. 

На основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, по постановлению Киренского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 217 102,22 рублей. 

Со счета карты № истца ПАО Сбербанк России удержаны денежные средства в сумме 24 400 рублей (в декабре 2016г. – 6900 руб., в январе 2016г. – 3900 рублей, в феврале 2017г. – 5900 руб., в марте 2017г. – 4800 руб., в апреле 2017г. – 2900 руб.). Обращение истца оставлено без удовлетворения. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при исполнении требований исполнительных документов ПАО Сбербанк России обязано руководствоваться ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» и с целью проверки возможности списания части денежных средств со счета должника в размере, не превышающем 50% заработной платы, было обязано убедиться, как в назначении денежных средств, поступающих на счет ФИО1, так и в отсутствии иных удержаний из заработной платы должника. Неисполнение банком требований Закона «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку денежная сумма 24400 рублей списана банком сверх удержанных 50% заработной платы должника по исполнительному производству и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика, то заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела частично в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ФИО2 за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции 10000 рублей. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по данному делу, сложность спора, количество судебных заседаниий, в которых интересы истца представляла ФИО2, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с оплатой услуг представителя расходов разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в блокировании банковской карты и принудительном удержании с банковского счета карты ФИО1 денежных средств в общей сумме 24 400 рублей. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 удержанные у нее денежные средства в размере 24 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 22 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении большей части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Киренского муниципального района государственную пошлину 1 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ