РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Рудковской О.А., 

при секретаре Абылкалыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «СКАН-ТЭСТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к конкурсному управляющему ООО «СКАН-ТЭСТ» и с учетом последних уточнений просила взыскать заработную плату в размере 109 250 руб., компенсации за задержку заработной платы 17 886 руб. 52 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях в ООО «СКАН-ТЭСТ» в должности инженера по комплектации оборудования 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 о предоставлении задолженности и порядка начисления заработной платы. Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата была начислена только за январь 2018 года, за остальные месяцы не начислялась. Истец предоставила конкурсному управляющему трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата определена должностным окладом 14 250 руб., северная надбавка 50%, районный коэффициент 70%. Конкурсным управляющим были выплачены суммы за ДД.ММ.ГГГГ- 27 274 руб., отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41 281 руб., выходное пособие в размере 23 607 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла выполнить свои трудовые обязанности по причине простоя по вине работодателя. В арендованном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж было отключено отопление, электроэнергия и отсутствовал доступ в здание. На имя директора ООО «СКАН-ТЭСТ» ФИО4 истцом была написана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности продолжать выполнять трудовую деятельность в данном помещении и просьба обеспечить рабочее место с надлежащими условиями труда. Однако, ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СКАН-ТЭСТ» ФИО4 был уволен. 

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

С заявлением о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов она обратилась к конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением об установлении и включении в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры производство по делу прекращено, так как требование по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ООО «СКАН-ТЭСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения. Дополнительно суду пояснил, что по данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим была выявлена задолженность по заработной плате перед ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 274 руб. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена повременная форма оплаты. В соответствии с п.2.1 Положения об оплате труда ООО «СКАН-ТЭСТ» оплата труда работником Общества производится за фактически отработанное время в учетном периодов соответствии с количеством и качеством выполняемой работы по должностным окладам. Информация об осуществлении ФИО1 какой-либо трудовой функции конкурсному управляющему не представлена. ООО «СКАН-ТЭСТ» не осуществляет хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что не является простоем деятельности организации. В собственности ООО «СКАН-ТЭСТ» отсутствуют какие-либо здания или помещения. В настоящее время задолженность перед ФИО1 отсутствует, так как задолженность по заработной плате в размере 27 274 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации отпуска при увольнении и выходного пособия осуществлена в размере 23 607 руб. 57 коп.-ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 163 руб. 37 коп.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях в ООО «СКАН-ТЭСТ» в должности инженера по комплектации оборудования 1 категории. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- инженеру по комплектации оборудования 1 категории за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск на 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке. 

Согласно п.3.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 10 200 руб., процентная надбавка к заработной плате за работу Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, надбавка к заработной плате по начислению районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 70% (л.д.12-15). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад установлен 14 250 руб. (л.д.17). В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена повременная форма оплаты труда является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила служебную записку в адрес директора ООО «СКАН-ТЭСТ» об обеспечении условий рабочего места (л.д.61). 

Каких-либо кадровых решений в отношении истца, работодателем не принималось, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к работнику по поводу его невыхода на работу в течение длительного периода, и косвенно подтверждает доводы истца об отсутствии объема работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СКАН-ТЭСТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих» ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник, фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истцу Конкурсным управляющим были выплачены суммы за ДД.ММ.ГГГГ- 27 274 руб., отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 41 281 руб., выходное пособие в размере 23 607 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена. 

Истец просит взыскать сумму в размере 109 250 руб. из расчета за ДД.ММ.ГГГГ-20 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-20 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-20 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ20 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ. 4 750 руб. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и суммы не представил.

Суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма 17 886 руб. 52 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. 

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, сумм при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 042 руб. 73 коп. (3 742,73 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 к ООО «СКАН-ТЭСТ» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАН-ТЭСТ» в лице конкурсного управляющего в пользу ФИО1 заработную плату в размере 109 250 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 17 886 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СКАН-ТЭСТ» в лице конкурсного управляющего в доход местного бюджета госпошлину 4 042 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 

Председательствующий: О.А.Рудковская