Дело № 2-2696/20

36RS0002-01-2020-004533-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С., 

с участием: представителя истца, действующей на основании доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 372 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 1 951 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, находящегося под управлением – ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении в случившемся ДТП был признан виновным ФИО2, чья автогражданская ответственность на дату ДТП в предусмотренном законом порядке не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен права на обращение в страховую компанию. Согласно заключению № А261/19 от 05.09.2019 года, составленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 372 рублей. За производство экспертизы истец оплатила 6 000 рублей. В последующем, ФИО2 была направлена досудебная претензия, но поскольку до настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб от ДТП не возместил, истцу пришлось обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении, просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО1, которая, в свою очередь, настаивала на удовлетворении исковых требований, полагала их законными и обоснованными.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, размер заявленного ко взысканию ущерба не оспаривал. Исковые требования признал в части, кроме требований о возмещении расходов по составлению досудебной претензии, поскольку ее не получал.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № находящегося под управлением – ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.27). 

Согласно материалам дела, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля № – ФИО2, что подтверждено также постановлением по делу об административном правонарушении, которое, как установлено судом, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 28-29).

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Также, судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего правом на получение страхового возмещения от страховой компании АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля № (л.д.30-33).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости повреждений автомобиля – Рено № ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовая группа». Из пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: 

<

адрес> был организован смотр транспортного средства истца, с участием ФИО2, на основании чего составлен акт осмотра.

Согласно заключению № А261/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа составила 58 372 рубля, а с учетом износа 39 904 рубля, за составление заключение истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей (л.д.11-26).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ФИО2 причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба истцу не возместил.

Предъявляя иск, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – а именно 58 372 рубля, расходы по оплате: услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление искового заявления и 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, государственную пошлину. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 1 951 рубля.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования признал в части суммы ущерба, составления экспертного исследования и расходов по составлению искового заявления, расчет суммы иска не оспорил, контррасчета относительно взыскиваемых сумм не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком – ФИО2 исковых требований о возмещении суммы ущерба, взыскании расходов за составление экспертного исследования и расходов по составлению искового заявления, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения эксперта № А261/19 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренные стороной ответчика, а также положение вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, исходя из которых защита прав потерпевшего, посредством возмещения материального вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом признания требований ответчиком в части, полагает, правомерным удовлетворить требования истца в части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта – 58 372 рубля, расходы по составлению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере – 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 951 рубль (л.д. 9).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 46-50).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что не представлено доказательств получения ответчиком второй досудебной претензии, учитывая, что направление досудебной претензии по данной категории дел не носит обязательный характер, суд полагает, правомерным во взыскании расходов по составлению досудебной претензии отказать.

В силу изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 372 рублей, убытки по уплате: составления экспертного исследования – 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 951 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 71 323(семьдесят одна тысяча триста двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.11.2020 года.

Судья Куприна В.Б.

Дело № 2-2696/20

36RS0002-01-2020-004533-11