Дело № 

№ Копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Машиной С.О.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимой ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника Рассолова А.Б., представившего удостоверение №2207, ордер №74855,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, замужней, детей на иждивении не имеющей, имеющей среднее специальное образование, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2020 около 22 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения собственником дома ФИО6 и ее знакомой ФИО7, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, сложившихся в ходе распития спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6, 09.02.2020 около 22 часов 00 минут находясь в кухне 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ФИО6, взяла находящуюся на кухне в руки металлическую кочергу и подошла сзади к ФИО6, толкнула ее в спину своей рукой, от чего последняя упала на пол. После этого ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение телесных повреждений ФИО6, действуя умышленно и целенаправленно, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанесла находящейся на полу ФИО6 не менее трех ударов в область головы. От полученных телесных повреждений, из головы ФИО6 потекла кровь и потерпевшая потеряла сознание. После чего ФИО7, с места совершения преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленных ран на левой щеке, на правой щеке (2), в теменной области, ушибов, гематом мягких тканей правой лобно-теменной области, осложнившихся развитием флегмоны правой теменной области (нагноение ушибленных ран). Открытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, осложнившаяся развитием флегмоны правой теменной области вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признала, пояснив, что убивать ФИО6 она не хотела и не думала, умысла на убийство не было, удары кочергой наносила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО7 данные ею в качестве подозреваемой (л.д.73-77) из которых следует, что проживает она с мужем ФИО8 за которым ухаживает после инсульта и с его матерью ФИО12, у нее есть знакомая ФИО6 

<

данные изъяты>, которая проживает на соседней улице по адресу: 

<

адрес>. С ФИО6 они поддерживали чисто соседские отношения. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, иногда она выпивала вместе с ФИО6 спиртное у нее дома. 09.02.2020 в течение всего дня она находилась у себя дома. Около 21 часа 00 минут ей позвонила ФИО6, по голосу она поняла, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО7) была трезвая. Потерпевший №1 попросила ее сходить и купить для нее спиртного в поселке, так как Потерпевший №1 спиртное из жителей поселка никто не продает. Не знает почему, но она решила помочь Потерпевший №1 купить спиртного, так как та упрашивала ее. Она собралась и купила 2 бутылки емкостью по 0,5 литра водки, которую принесла домой к Потерпевший №1. Потерпевший №1 отдала ей за спиртное деньги в сумме 500 рублей. После чего вместе с Потерпевший №1 они стали распивать принесенное ею спиртное. ФИО6 проживает одна, в частном доме с печным отоплением. В доме у нее кухня и комната. Также с ней проживают две собаки. С ФИО6 они сидели на кухне за столом, где распивали спиртное. Примерно около 22 часов 00 минут, в процессе распития спиртного, ФИО6 сильно спьянилась и стала беспричинно ей высказывать претензии по поводу своих собак, а именно говорила, что ее собаки ее (ФИО6) не слушаются, а ее (ФИО7) почему-то слушаются. Она отвечала Потерпевший №1, что не знает причины, что это животные и возможно она с ними жестко обращается. На что Потерпевший №1 разозлилась на собак и стала рукой бить по мордам своим собакам. Она вступилась за собак, стала говорить Потерпевший №1, что нельзя так обращаться с животными, на что Потерпевший №1 стала на нее ругаться, и стала выгонять ее из своего дома, громко кричала на нее. Она (ФИО7) также на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ей не понравилось, что Потерпевший №1 прогоняет ее. В какой-то момент, около 22 часов 00 минут, 

<

дата>, находясь на кухне, Потерпевший №1 подошла к печке, чтобы помешать кочергой угли, но запнулась за лежащую у печки собаку и упала, после чего Потерпевший №1 поднялась, встала на четвереньки и стала пытаться подниматься на ноги. В этот момент, она, будучи сильно рассержена на Потерпевший №1, схватила металлическую кочергу стоящую около печки, и, взяв кочергу в правую руку, нанесла в силой Потерпевший №1 один удар металлической кочергой сзади справа по голове в область затылка. В этот момент Потерпевший №1 находилась спиной к ней, стоя на четвереньках. Она предполагала, что может убить Потерпевший №1 металлической кочергой, но в тот момент о последствиях она не думала, так как была сильно зла на Потерпевший №1 и возможно в тот момент желала ее смерти. От ее удара Потерпевший №1 упала на живот лицом вниз, и она услышала, как Потерпевший №1 сказала: «Убирайся отсюда!». Ее это еще сильнее

разозлило, и она нанесла Потерпевший №1 еще один удар металлической кочергой в область

правой скуловой кости, ближе к уху. После второго удара у ФИО6 из головы обильно потекла кровь темного цвета. Потерпевший №1 видимо от боли зашевелилась и стала пытаться перевернуться на другой бок, после чего Потерпевший №1 все-таки смогла перевернуться и когда Потерпевший №1 оказалась лицом к ней, она нанесла Потерпевший №1 металлической кочергой еще один удар в область левой щеки. Она видела как у Потерпевший №1 образовалась новая рана от ее удара, из которой также обильно потекла кровь. После этого, Потерпевший №1 больше не шевелилась, она была без сознания. Вокруг Потерпевший №1 пол стал заполняться большим количеством крови. Она поняла, что возможно убила Потерпевший №1 и, испугавшись последствий, бросила металлическую кочергу, которой наносила удары, на пол, оставив Потерпевший №1 дома, убежала к себе домой. О случившемся в тот день она никому не сообщила, скорую помощь для Потерпевший №1 она не вызывала. Больше в дом к ФИО6 она не возвращалась. Возможно, если бы Потерпевший №1 продолжила шевелиться, она в свою очередь продолжила бы наносить ей удары кочергой. На следующий день, 

<

дата> в 10 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 

<

данные изъяты>. Она поняла, что Потерпевший №1 осталась жива после ее действий. Потерпевший №1 ей сказала, чтобы она пришла к ней и вымыла полы от крови, но она отказалась прийти к Потерпевший №1. Больше с Потерпевший №1 они не созванивались и не виделись. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали ей, что ФИО6 

<

данные изъяты> была доставлена в больницу с телесными повреждениями лица и головы. После чего полицейские доставили ее в отдел полиции, где она написала явку с повинной и дала признательные показания по поводу случившегося. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, в части её действий по нанесению ударов кочергой ФИО6, не подтвердила в части того, что убивать она ФИО6 не хотела. Ударила ее из- за того, что та стала на нее кричать, а не из-за того, что была пьяная. Алкогольное опьянение на это не повлияло.

В качестве обвиняемой (л.д.98-102), из которых следует, что она вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, у нее есть знакомая ФИО6 

<

данные изъяты>, которая проживает на соседней улице по адресу: 

<

адрес> С ФИО6 они поддерживали чисто соседские отношения. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, иногда она выпивала вместе с ФИО6 спиртное у нее дома. 09.02.2020 в течение всего дня она находилась у себя дома. Около 21 часа 00 минут ей позвонила ФИО6, по голосу она поняла, что Вера находится в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО7) была трезвая. Потерпевший №1 попросила ее сходить и купить для нее спиртного в поселке, так как Потерпевший №1 спиртное из жителей поселка никто не продает. Не знает почему, но она решила помочь Потерпевший №1 купить спиртного, так как та упрашивала ее. Она собралась и купила 2 бутылки емкостью по 0,5 литра водки, которую принесла домой к Потерпевший №1. Потерпевший №1 отдала ей за спиртное деньги в сумме 500 рублей. После чего вместе с Потерпевший №1 они стали распивать принесенное ею спиртное. ФИО6 проживает одна, в частном доме с печным отоплением. В доме у нее кухня и комната. Также с ней проживают две собаки. С ФИО6 они сидели на кухне за столом, где распивали спиртное. Примерно около 22 часов 00 минут, в процессе распития спиртного, ФИО6 сильно спьянилась и стала беспричинно ей высказывать претензии по поводу своих собак, а именно говорила, что ее собаки ее (ФИО6) не слушаются, а ее (ФИО7) почему-то слушаются. Она отвечала Потерпевший №1, что не знает причины, что это животные и возможно она с ними жестко обращается. На что Потерпевший №1 разозлилась на собак и стала рукой бить по мордам своим собакам. Она вступилась за собак, стала говорить Потерпевший №1, что нельзя так обращаться с животными, на что Потерпевший №1 стала на нее ругаться, и стала выгонять ее из своего дома, громко кричала на нее. Она (ФИО7) также на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ей не понравилось, что Потерпевший №1 прогоняет ее. В какой-то момент, около 22 часов 00 минут, 09.02.2020, находясь на кухне, Потерпевший №1 подошла к печке, чтобы помешать кочергой угли, но запнулась за лежащую у печки собаку и упала, после чего Потерпевший №1 поднялась, встала на четвереньки и стала пытаться подниматься на ноги. В этот момент, она, будучи сильно рассержена на Потерпевший №1, схватила металлическую кочергу стоящую около печки, и, взяв кочергу в правую руку, нанесла в силой Потерпевший №1 один удар металлической кочергой сзади справа по голове в область затылка. В этот момент Потерпевший №1 находилась спиной к ней, стоя на четвереньках. Она предполагала, что может убить Потерпевший №1 металлической кочергой, но в тот момент о последствиях она не думала, так как была сильно зла на Потерпевший №1 и возможно в тот момент желала ее смерти. От ее удара Потерпевший №1 упала на живот лицом вниз, и она услышала, как Потерпевший №1 сказала: «Убирайся отсюда!». Ее это еще сильнее разозлило, и она нанесла Потерпевший №1 еще один удар металлической кочергой в область правой скуловой кости, ближе к уху. После второго удара у ФИО6 из головы обильно потекла кровь темного цвета. Потерпевший №1 видимо от боли зашевелилась и стала пытаться перевернуться на другой бок, после чего Потерпевший №1 все-таки смогла перевернуться и когда Потерпевший №1 оказалась лицом к ней, она нанесла Потерпевший №1 металлической кочергой еще один удар в область левой щеки. Она видела как у Потерпевший №1 образовалась новая рана от ее удара, из которой также обильно потекла кровь. После этого, Потерпевший №1 больше не шевелилась, она была без сознания. Вокруг Потерпевший №1 пол стал заполняться большим количеством крови. Она поняла, что возможно убила Потерпевший №1 и, испугавшись последствий, бросила металлическую кочергу, которой наносила удары, на пол, оставив Потерпевший №1 дома, убежала к себе домой. О случившемся в тот день она никому не сообщила, скорую помощь для Потерпевший №1 она не вызывала. Больше в дом к ФИО6 она не возвращалась. Возможно, если бы Потерпевший №1 продолжила шевелиться, она в свою очередь продолжила бы наносить ей удары кочергой. На следующий день, 

<

дата> в 10 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 

<

данные изъяты>. Она поняла, что Потерпевший №1 осталась жива после ее действий. Потерпевший №1 ей сказала, чтобы она пришла к ней и вымыла полы от крови, но она отказалась прийти к Потерпевший №1. Больше с Потерпевший №1 они не созванивались и не виделись. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали ей, что ФИО6 

<

данные изъяты> была доставлена в больницу с телесными повреждениями лица и головы. После чего полицейские доставили ее в отдел полиции, где она написала явку с повинной и дала признательные показания по поводу случившегося. Вину по предъявленному ей обвинению признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, в части своих действий по нанесению ударов кочергой, не подтвердила в части того, что убивать она ФИО6 не хотела, умысла на убийство у неё не было, рассердилась на ФИО6 из-за собак, ударила её из-за злости, что она на неё кричала, никаких заранее сложившихся неприязненных отношений между ними не было. Понимала, что от удара кочергой могли быть синяки и телесные повреждения. Она не целилась специально в голову, ударила машинально. Когда наносила удары, смерти не желала. Она пыталась подойти к ФИО6 извиниться, но та не хотела с ней разговаривать, пыталась через ФИО14 организовать встречу с ФИО6, чтобы извиниться, но ФИО6 не хотела. На следствии давала такие показания, так как юридически неграмотная и не понимала вопросы квалификации и всей меры ответственности, сожалеет очень об этом, раскаивается.

Вина подсудимой ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является ее соседкой, неприязненных отношений к ней не имеет. 09.02.2020г. вечером, после 21 часа они с ФИО7 созвонились и решили встретиться на улице, напротив магазина «Стройматериалы» на 

<

адрес> Пошли с ФИО7 к ней домой. Она пригласила ФИО7 в гости, чтобы посидеть и выпить. Они выпивали, общались на кухне. Затем она пошла в комнату к телевизору и почувствовала толчок в спину. Очнулась уже утром. Встала и увидела, что открыта калитка на улицу. Позвонила соседке ФИО15, попросила, чтобы та завела ее собаку за забор и пришла к ней. Она посмотрела в зеркало и увидела, что ее волосы слиплись в крови, ссадины на лице. ФИО16 пришла к ней и вызвала скорую помощь. Ее увезли в больницу, где обработали и зашили раны на голове и лице. В больнице она лежала около 3 недель. Сколько они в тот день с ФИО7 выпили она не помнит, может быть бутылку. До этой встречи они обе были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 пришла к ней и принесла бутылку водки и у нее была бутылка водки 0,5л., не целая. Утром, когда она очнулась, в одной бутылке была половина. Они с ФИО1 сидели, разговаривали, ФИО1 плакала, что у нее муж инвалид, бабушка старенькая и все на ней, была очень расстроена. Она тоже рассказала ФИО1 о работе. У нее 2 собаки и две кошки. Никаких конфликтов во время разговора у них не было. Когда они разговаривали, ФИО7 гладила кошку, они просто сидели выпивали и кушали. ФИО7 не хотела ее убить. Раньше, когда общались с ФИО1, были в гостях у соседей, и ФИО1 там также плакала из-за своих семейных проблем, но агрессии ФИО7 никогда не проявляла. У нее имеется кочерга, которую использует для топки печи, так как у неё печное отопление. В тот вечер она также топила печь и обычно кочергу убирает в саму печку, а утром, когда она очнулась, кочерга валялась посредине кухни. Кочерга металлическая, круглая, прямая, длиной 70-80 см., на конце загнута. После случившегося с ФИО7 больше не встречались. Сейчас у нее иногда кружится голова, поднимается давление. Она думает, что ФИО7 не хотела ее убить. Она в тот вечер ФИО7 успокаивала 2 раза, поскольку у той дважды начинались истерики. Они никогда не ругались и в тот вечер тоже не ругались.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.48-52), следует, что она проживает одна. По соседству с ней, на соседней улице по адресу: 

<

адрес> проживает ее знакомая ФИО2. Особых дружеских отношений с ФИО2 они не поддерживали, общались по-соседски. До произошедшего ФИО2 один раз, примерно четыре года назад, находилась у нее в гостях, они выпивали с ней спиртное. Каких-либо неприязненных отношений между ними никогда не было, долгов ни у нее перед ФИО2, ни у ФИО2 перед ней не имеется. 

<

дата> в течение дня она находилась дома. В дневное время только выходила в магазин, после чего, после 18.00 часов, находясь у себя дома она покушала, выпила немного коньяка и стала смотреть телевизор. Она проживает в частном доме с печным отоплением, в доме одна комната и кухня. Около 21 часа 00 минут 

<

дата>, она решила позвонить своей соседке - ФИО2 и пригласить ее к себе в гости, чтобы вместе с ней посидеть и выпить спиртного. ФИО2 согласилась на ее предложение. Она попросила ФИО2 по дороге зайти и купить спиртного. Около 21 часа 00 минут того же дня, 

<

дата>, к ней домой пришла ФИО2, которая принесла с собой две бутылки водки. ФИО2, когда пришла к ней, была уже изрядно выпивши. У ФИО2 была нарушена речь. С ФИО2 они сели на кухне, где за столом распивали спиртное. В тот вечер у нее дома находилась только маленькая собака, а большая - овчарка, находилась на улице. ФИО2 ей в процессе распития спиртного рассказывала о своих проблемах, говорила, что очень устала ухаживать за своим парализованным мужем, говорила, что у нее свекровь находится в «маразме». ФИО2 неоднократно пыталась плакать. Она пыталась отвлечь ФИО2, рассказывала ей о своих животных, но ей это было неинтересно, она «огрызалась» на нее, злилась от своей безысходности. Чтобы между ними в тот момент возник какой-то конфликт, она такого не помнит. Находясь за столом, они слушали песни, и если начинала играть грустная песня, ФИО2 начинала плакать. В какой-то момент, около 22 часов 00 минут 

<

дата>, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.п.Б. Козино, 

<

адрес>, когда ФИО2 в очередной раз заплакала от грустной песни, она решила пойти в комнату, чтобы переключить музыкальный канал. И в этот момент, когда она подошла к деревянному порогу, ведущему в комнату, она почувствовала толчок в спину, после чего последовал сильный удар сверху сзади по голове, отчего она почувствовала резкую сильную боль и упала на пол, после чего сразу же потеряла сознание. Что происходило потом, не знает, так как до утра 

<

дата> она в сознание не приходила. Очнулась она только утром 

<

дата>. Она находилась на своей кровати в комнате. Самочувствие у нее было плохое, ее тошнило, у нее кружилась голова. На кровати, где она лежала, она увидела большое кровавое пятно. С трудом встав с кровати, она добралась до кухни. На полу, около порога, ведущего в комнату, она также увидела большую лужу крови. Она не могла понять, что с ней произошло. Потом она стала вспоминать события вечера 

<

дата>, и вспомнила, что у нее в гостях находилась ФИО2. Посмотрев на себя в зеркало, она увидела, что у нее все лицо было синего цвета, волосы на голове были засохшие от крови. Насколько помнит, она не понимая, что с ней произошло, позвонила своей соседке ФИО3, которую попросила придти к ней домой. По приходу к ней, ФИО4 сразу же вызвала для нее скорую помощь, сотрудники которой госпитализировали ее в Правдинскую больницу ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где она находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> с травмами головы и лица. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данные травмы головы и лица ей причинила ФИО2 в тот вечер, 

<

дата>, находясь у нее дома, которая нанесла ей несколько ударов металлической кочергой по голове. Вообще металлическая кочерга у нее дома имелась, в тот вечер кочерга лежала либо сверху на печке, либо у печки на кухне. В тот вечер печку она топила. Впоследствии данная металлическая кочерга была изъята сотрудниками полиции. Сама она с ФИО2 после этого не встречалась. В настоящее время чувствует себя плохо, после травмы она еще не восстановилась, у нее болят швы на голове и на лице, у нее сильные головные боли, головокружения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, пояснив, что уже забыла что-то, а также дополнила, что ФИО2 убить её не хотела. Она звонила ФИО2 на следующий день после случившегося, пыталась выяснить зачем она это сделала, но ФИО2 не брала трубку. Конфликтов в этот вечер у них не было, агрессии ФИО2 в этот вечер в отношении неё не проявляла. Истерика у ФИО2 в этот вечер начиналась из-за проблем в жизни. Исковые требования она не заявляла и заявлять не желает, пока не закончит лечение. Извинения ФИО2 приняла. 

Из показаний не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО3и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 66-69) следует, что у нее есть подруга -Потерпевший №1, которая также является ее подругой. Потерпевший №1 проживает одна в частном доме по адресу: 

<

адрес>, п.Б.Козино, 

<

адрес>. 

<

дата> она весь день находилась у себя дома, никуда не выходила. В тот же день, в дневное время, к ней заходила Потерпевший №1, которая ходила в магазин. Потерпевший №1 занесла ей хлеб, в то время Потерпевший №1 была совершенно трезвая. Больше после этого Потерпевший №1 она не видела. На следующий день, 

<

дата>, она также была дома. Около 09 часов 00 минут утра ей по телефону позвонила Потерпевший №1, которая попросила ее придти к ней домой и посмотреть, что у нее с головой. Она сразу же пришла к Потерпевший №1 в дом, где увидела у порога, расположенного между кухней и комнатой, лужу крови. Сама Потерпевший №1 в этот момент сидела на стуле спиной к ней и попросила подойти к ней. Подойдя к Потерпевший №1, она увидела, что у той было сильно опухшее лицо, кроме того лицо и голова Потерпевший №1 все было в крови, волосы засохли вместе с кровью. Потерпевший №1 сказала ей, что у нее очень сильно болит голова, что ей сильно плохо. Она тут же по телефону вызвала для Потерпевший №1 скорую помощь, на которой ее госпитализировали в больницу. В тот момент Потерпевший №1 пояснила ей, что не помнит, что с ней произошло и предположила, что упала накануне. Однако через некоторое время, Потерпевший №1 вспомнила, что накануне, т.е. 

<

дата>, она распивала спиртное у себя дома с соседкой ФИО2 и что от сотрудников полиции ей стало известно, что это именно ФИО2 нанесла такие травмы Потерпевший №1 металлической кочергой. Что в тот день 

<

дата> произошло между Потерпевший №1 и ФИО2, ей неизвестно.

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии от 

<

дата> (л.д.15), в 16 часов 10 минут 

<

дата> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от медицинской сестры ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ФИО9 поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1 

<

дата> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.п.Б.Козино, 

<

адрес> диагнозом: ушибленная рана лица и головы.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 

<

дата> (л.д.16), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.п.Б.Козино, 

<

адрес>, причинила ей телесные повреждения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.17-30, 111-117, 118), произведен осмотр 

<

адрес> р.п.Б.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого обнаружены и изъяты: кристализированные образцы красно-бурого цвета, фрагмент ткани пододеяльника со следами красно-бурого цвета, металлическая кочерга, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> (л.д.105-106), у потерпевшей Потерпевший №1 были получены образцы крови.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> (л.д.109-110), у подозреваемой ФИО2 были получены образцы крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> (л.д.121-123), у Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., выявлены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленных ран на левой щеке, на правой щеке (2), в теменной области, ушибов, гематом мягких тканей правой лобно-теменной области, осложнившихся развитием флегмоны правой теменной области (нагноение ушибленных ран). Открытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, осложнившаяся развитием флегмоны правой теменной области вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждения не исключена в срок 

<

дата>. Учитывая локализацию ушибленных ран, их количество, морфологические особенности ран, они могли образоваться от удара кочергой по голове.

Согласно заключению цитологической судебной экспертизы № от 

<

дата> (л.д. 152-154), кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к группе О(Н) ??; кровь подозреваемой ФИО2 - группе A,?, в ее крови содержится сопутствующий антиген Н. На ручке кочерги (участок VI), представленной на экспертизу, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены А и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят данные антигены и, в частности, от подозреваемой ФИО2, поскольку ей присущи антигены А,Н. Исключить примесь клеток потерпевшей Потерпевший №1, которой свойственен антиген Н, не представляется возможным. От нее одной клетки произойти не могли, так как ей чужероден антиген А. Кровь на кочерге, клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) на остальных участках кочерги (участки I-V) не обнаружены.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 

<

дата> (л.д.131-134), группа крови потерпевшей Потерпевший №1 - О(Н) ??, Нр2-1; группа крови подозреваемой ФИО2 -А?, Нр2-2. Вещество, изъятое с пола в 

<

адрес>, - кровь человека группы О(Н) ??, в ней выявлены фракции Нр2-1. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от потерпевшей Потерпевший №1 (О(Н) ??, Нр2-1). Подозреваемой ФИО2 с группой А? она не принадлежит.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 01.04.2020( л.д.142-144), группа крови потерпевшей Потерпевший №1 - О(Н) ??; группа крови подозреваемой ФИО2 -А?. На фрагменте ткани пододеяльника, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О(Н) ??, что не исключает ее происхождения от потерпевшей Потерпевший №1, относящейся к данной группе. Подозреваемой ФИО2 с группой А? она не принадлежит.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО10 исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств изменила обвинение подсудимой в сторону смягчения и просила квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании предложенная органами предварительного расследования квалификация своего подтверждения не нашла и не подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, принимая позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимой, являющуюся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, приходит к выводу, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, исходя из следующего.

Так по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий(бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, в качестве орудия преступления ФИО2 использовала не специально подготовленный предмет, а металлическую кочергу, которая находилась около печки в доме Потерпевший №1 После нанесения Потерпевший №1 трех ударов кочергой ФИО2, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов, и не имея к этому препятствий, преступные действия прекратила и убежала к себе домой. Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1, так как при наличии у подсудимой такого умысла, ничто не препятствовало ФИО2 довести преступление до конца.

В то же время, способ причинения вреда здоровью потерпевшей, характер примененного в отношении потерпевшей орудия – металлической кочерги, локализация причиненных телесных повреждений, степень тяжести, поведение подсудимой и потерпевшей до и после содеянного, их взаимоотношения, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося потерпевшей удары металлической кочергой, действовала в отношении потерпевшей с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью, поскольку она в полной мере осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда потерпевшей и желала их наступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается как показаниями самой ФИО2 о том, что она наносила удары потерпевшей металлической кочергой, так и письменными материалами дела. 

С учетом установленных судом обстоятельств, позиции стороны обвинения, суд, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение обвинения ФИО2 в суде первой инстанции на обвинение, не отличающееся по фактическим обстоятельствам дела от вмененного преступления, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 согласно справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.166).

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие ее данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения (л.д.167), ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

Согласно справке - характеристике, выданной ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (л.д.168), ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Согласно характеристике с места жительства от соседей, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья её мужа, имеющего инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку также не находит оснований для применения ФИО2 ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не установлено, а в представленных органами предварительного расследования материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось мотивом совершения данного преступления.

Условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст.56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.115 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.1ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из совокупности данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также об имущественном, семейном положении, её состоянии здоровья, её поведение в быту суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст.50 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствует общественной опасности совершенного подсудимой преступления и её личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства:

-металлическая кочерга, принадлежащая Потерпевший №1, подлежит уничтожению;

-бумажный конверт с кристализированными фрагментами, бумажный конверт с фрагментом ткани пододеяльника, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки - услуги адвоката ФИО5 в сумме 3750рублей на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО2, согласно положений ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - услуги адвоката ФИО5 на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО2 в размере 3750рублей, в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-металлическая кочерга, принадлежащая Потерпевший №1, уничтожить;

-бумажный конверт с кристализированными фрагментами, бумажный конверт с фрагментом ткани пододеяльника, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденной разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи ею жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела №

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь ФИО13