Дело №

УИД 74RS0№-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., 

при секретаре Гредневской И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту решения - ООО СЗ «ЭкоСити») с учетом уточнения о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 57 246 рублей, неустойки, начиная с 24 ноября 2020 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 57 246 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору долевого участия в строительстве от 18 августа 2017 года истец приобрела квартиру № № в доме № № по улице АДРЕС. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 75 367 рублей. 05 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 поддержал требования. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление и доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройком-Мет», ООО «ЮжУралСтрой» в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что 18 августа 2017 года между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № АДРЕС, общей площадью 40,93 кв.м. ( л.д. 9-14).

По акту приема-передачи от 02 марта 2018 года квартира № АДРЕС в доме № АДРЕС по улице АДРЕС передана истцу (л.д. 17).

25 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение (л.д. 19-20).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ. 

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 16 октября 2020 года, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 75 367 рублей (л.д. 27-48).

05 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена 12 ноября 2020 года и оставлена без ответа (л.д. 22, 24, 26). 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 в квартире истца выявлены строительные недостатки, экспертом указано, что данные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ, отступления от проектной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 57 246 рублей, а с учетом требований по СТО - 20 842 рубля. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО5, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

Принимая во внимание наличие действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017 года, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ООО СЗ «ЭкоСити» не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО5 в своем заключении сделала подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришла к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, следует применять СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» отклонятся. 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831, включены и СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. 

Применение стандарта организации, противоречащего национальным стандартам недопустимо. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФИО5 стандарт организации СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» противоречит требованиям государственного стандарта СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». 

Кроме того, договором долевого участия, заключенным между сторонами, применение СТО «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» не согласовано. 

Таким образом, применение к спорным правоотношениям СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» ООО «Авеню Инвест» не возможно, следовательно, ссылка эксперта на требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» является правомерной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истцов о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 57 246 рублей. 

Разрешая требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 12 ноября 2020 года, то 22 ноября 2020 года являлось последним днем для ее удовлетворения.

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 22 ноября 2020 года по 25 июня (215 дней) составляет 123 078 рублей 90 копеек (57 246 рубля х 0,01 х 215 дней просрочки).

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истицы, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 15 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о взыскании о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 36 623 рубля ((57 246 рубля + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). 

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей (л.д.25). 

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 75 367 рублей, в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, связанных с заключением специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 75,96% от заявленной суммы в размере 75 367 рубля соответственно расходы на заключение специалиста составят 10 797 рублей (15 000 х 75,96%).

Таким образом, с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного заключения специалиста в размере 10 979 рублей. 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 999 рублей 37 копеек (1 699 рублей 37 копеек +300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 57 246 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 797 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 рублей 37 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А. 

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2021 года. 

Председательствующий Дуплякина А.А.