Сабылина Е.А. Дело № 33-4010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Порохнюк Е.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОММОНТАЖ», ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 11 августа 2024 года,

по гражданскому делу № 2-365/2025 (УИД № 70RS0005-01-2024-004110-44) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОММОНТАЖ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОММОНТАЖ» (ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 312266 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10307 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2024 в 18:40 час. в районе /__/ с участием двух автомобилей: Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ», и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1000 рублей. В постановлении имеется отметка о том, что ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ» обратилось в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору. 26.03.2024 страховая компания произвела выплату в размере 261800 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба и восстановления ТС после дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводов специалистов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 574066 рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 312266 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга»; акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; ФИО3; ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ» удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1, /__/ года рождения, место рождения: /__/, паспорт /__/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОММОНТАЖ» (ОГРН /__/ ИНН 

<

***> КПП /__/) денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2024 в размере 72000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 61 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полом объеме (л.д. 176-178).

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции на разрешение перед экспертом необоснованно не был поставлен вопрос о том, требовалось ли автомобилю Nisan X-Trail после ДТП 23.09.2022 ремонт или замена следующих деталей: бампер передний, крыло переднее правое.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Считает, что судом первой инстанции не обоснованно взысканы денежные средства исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении суммы взыскания (л.д. 188-190).

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает требования законности и обоснованности, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера ущерба в связи с ее тяжелым материальным положением. Взыскание в полном объеме приведет к нарушению принципа соразмерности, лишив семью ответчика средств существования.

Считает, что произведенная страховщиком страховая выплата в размере 261800 должна соответствовать достаточности для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, поскольку Законом об ОСАГО прямо установлено, что страховая выплата должна быть произведена в размере, необходимым для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Суд первой инстанции не привел в решении основанного на законе обоснования, почему разница между страховым возмещением и реальным ущербом в пределах лимита страхового возмещения 400000 руб. должен возмещать ответчик, застраховавший свою ответственность, сумма ущерба в рассматриваемом споре находится в пределах лимита страховой суммы. Суд необоснованно не установил достаточность произведенной страховой выплаты.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (далее Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из дела, по состоянию на 15.02.2024 владельцем транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, год выпуска 2015, является ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ; владельцем транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, год выпуска 2001, - ФИО4 (сведения отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции).

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2024 в 18:40 час. на /__/ ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Rav4, гос. рег. знак /__/, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, при проезде с нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Nissan X-Trail, гос. рег. знак /__/, движущемуся по главной дороге.

ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /__/, срок страхования с 07.07.2023 по 06.07.2024, с АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 261800 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего автомобиля, ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ» обратилось в ООО «Авангард» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № 8459 от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак /__/, составляет 574066 рублей, рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1776000 рублей.

Ответчик не согласился с данным заключением и по его ходатайству была назначена определением Томского районного суда Томской области от 13.03.2025 экспертиза.

Из заключения АНО «Томский центр экспертиз» № 6964-6086/25 от 27.05.2025 (с учетом пояснения эксперта от 31.07.2025) следует, что не все повреждения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024, установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2024 (без учета износа) в рублях в размере 333800 рублей на дату ДТП, на дату проведения экспертизы 26.05.2025– 366800 рублей. Указано, что в соответствии с методическими рекомендациями, наиболее разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак /__/, с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02. 2024 в 18:40 час. по адресу: /__/, отсутствует.

Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков, установив вину ответчика в ДТП, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в заключении судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 6964-6086/25 от 27.05.2025 (с учетом пояснения эксперта от 31.07.2025) на дату ДТП, и выплаченным страховым возмещением, определенным на основании Единой методики определения расходов с учетом износа.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен был проверить размер выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

По запросу суда АО «СК «Астро-Волга» представлены материалы выплатного дела по обращению ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ» по факту дорожно-транспортного происшествия 15.02.2024:

- заявление об убытке № 1146181 от 06.03.2024;

- акт осмотра поврежденного средства от 06.03.2024;

- экспертное заключение Расчетно-аналитического центра № 1146181 от 21.03.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак /__/, определенного на основании Единой методики определения расходов, с учетом износа составляет 261835 рублей 97 коп.;

- акт о страховом случае № 0000000000681434/ПВУ от 25.03.2024, согласно которому размер страхового возмещения составил 261800 рублей;

- платежное поручение № 33626 от 26.03.2024, из которого следует, что обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОММОНТАЖ» произведено прямое возмещение убытка в размере 261800 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего перечень относящихся к ДТП повреждений автомобиля потерпевшего, а также размер ущерба, судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены предложенные ответчиком и согласованные сторонами в судебном заседании вопросы.

Принимая во внимание результаты экспертизы и удовлетворяя частично требования к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания по соглашению с потерпевшим правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, в том числе после получения судом заключения эксперта о перечне повреждений автомобиля потерпевшего, относящихся к ДТП, и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, ответчик не ставил под сомнение выводы, указанные в экспертном заключении Расчетно-аналитического центра № 1146181 от 21.03.2024, представленном АО «СК «Астро-Волга», установившим размер страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в процессе о несогласии с заключением не заявлял, впервые об этом указано в апелляционной жалобе, но и при рассмотрении дела в апелляционном порядке в процесс ответчик не явилась, ходатайство об экспертизе не заявила.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2024 года N 3153-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 года, судебная коллегия исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, полагает, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Позиция ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцу АО «СК «Астро-Волга», менее 400000 рублей, то у причинителя вреда нет обязанности по компенсации ущерба, не основана на законе, поскольку размер страхового возмещения определяется по Единой методике, а размер убытков – по рыночным ценам.

Вопреки доводам жалобы истица, судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции заключений эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 6964-6086/25 от 27.05.2025 (с учетом пояснения эксперта от 31.07.2025) как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные источники, является ясным, полным, последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы и приняты во внимание материалы гражданского дела. Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы не имеется.

Не усматривается противоречий между заключением эксперта и актом АО «СК «Астро-Волга» №1090109 по результатам ДТП от 23.09.2022, в котором указано на повреждение бампера переднего (деформирован, трещины, нарушение ЛКП), крыла переднего правового (деформировано на площади около 20% с заломом металла, нарушение ЛКП).

Как следует из материалов выплатного дела по факту ДТП 23.09.2022, сторонами подписано соглашение о страховом возмещении от 07.11.2022 на сумму 12500 руб., что является правом участников гражданского оборота, при этом материалы выплатного дела не содержат выводов специалиста о том, требовались по результатам ДТП ремонт или замена указанных деталей.

Эксперт в заключении АНО «Томский центр экспертиз» № 6964-6086/25 от 27.05.2025 (с учетом пояснения эксперта от 31.07.2025) сделал вывод о том, что, исходя из степени повреждений, данные детали требовали замены по факту ДТП 23.09.2022, поэтому исключил их из перечня повреждений автомобиля, полученных в ДТП 15.02.2024.

Выводы эксперта соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Эксперт Я. вызывался в суд для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения, изложенные в нем выводы подтвердил в судебном заседании.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В то же время размер материального ущерба определен судом без учета положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Определение полного размера ущерба при возмещении убытков исходя из даты происшествия законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение Томского районного суда Томской области от 11 августа 2025 года подлежит изменению с увеличением взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ГАЗПРОММОНТАЖ» денежных средств в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2024, с 72000 рублей до 105000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные документы об имущественном положении ответчика, включая наличие несовершеннолетних детей на иждивении, кредитные обязательства, уровень дохода, учтено наличие недвижимого имущества и автомобиля в собственности, а также движение по счетам ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 ссылка суда на наличие у ответчика счетов в кредитных организациях подтверждена документально – т. 3 л.д. 28-136. Поступление на данные счета денежных средств и расходы по ним значительно превышают размер дохода ответчика и ее супруга, представленные в суд.

В совокупности отсутствуют достаточные условия для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

За предъявление в суд искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОММОНТАЖ» уплачена государственная пошлина в размере 10307 рублей, что следует из платежного поручения № 46 от 10.10.2024.

Поскольку решение суда изменено, в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение и в части распределение судебных расходов с увеличением взысканной суммы до 3466 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда /__/ от /__/ изменить, увеличив взысканные с ФИО1, /__/ года рождения, место рождения: /__/, паспорт /__/, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОММОНТАЖ» (ОГРН /__/ ИНН 

<

***> КПП /__/) денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2024, с 72000 рублей до 105000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины с 2370 рублей 61 коп до 3466 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОММОНТАЖ», ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025