Дело № 12-49/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000526-53)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 06 мая 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 № 19/58/4-62-20-ППР/12-30004-И/51-4 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МП «Космос» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 № 19/58/4-62-20-ППР/12-30004-И/51-4 от 19.03.2020 и.о. директора МП «Космос» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, либо изменить в части назначенного вида административного наказания. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указала, что невыплата заработной платы работникам в установленные сроки имела место ввиду спада выручки предприятия, имеющего сезонный характер деятельности, кроме того, при определении вида и размера административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства. 

Заявитель ФИО2 и представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав помощника прокурора, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкция данной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения и.о. директора МП «Космос» ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам проведенной прокуратурой ЗАТО г. Заречного Пензенской области проверки исполнения предприятием требований трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы послужило то, что в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22 и 136 ТК РФ, ею по состоянию на 28.02.2020 не была выплачена заработная плата за январь 2020 года 11 работникам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92171 рубля 52 копеек перед последними.

Так, целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу № 1/к от 20.01.2020 «О возложении обязанностей» на время отпуска директора МП «Космос» Ч.Ю.В. с 01.02.2020 по 14.03.2020 обязанности директора предприятия были возложены на старшего администратора ФИО2 

На основании изложенного, установив, что работникам МП «Космос» в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 22 и 136 ТК РФ заработная плата за январь 2020 года выплачивалась с нарушением установленных сроков, следовательно, в действиях и.о. директора МП «Космос» ФИО2 как должностного лица, выразившихся в недолжном обеспечении соблюдения норм трудового законодательства, а именно, необеспечении своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом административного органа было вынесено постановление о назначении административного наказания № 19/58/4-62-20-ППР/12-30004-И/51-4 от 19.03.2020 в отношении последней.

Факт нарушения и.о. директора МП «Космос» трудового законодательства подтверждается материалами проверки прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершенного административного правонарушения и.о. директора МП «Космос» ФИО2 не оспаривался как при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и вынесении обжалуемого постановления, со ссылкой на исполнение обязанностей директора лишь на период отпуска непосредственно действующего директора предприятия.

Таким образом, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения и.о. директора МП «Космос» ФИО2 как должностным лицом требований трудового законодательства ввиду непринятия всех зависящих от неё мер по их соблюдению, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 обоснованно признала автора жалобы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, дав её действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что выявленное правонарушение было связано с финансовым положением предприятия, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдения норм трудового законодательства, а может быть рассмотрено лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пензенской области не имеется. 

Вместе с тем, поскольку санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за выявленное административное правонарушение, как в виде предупреждения, так и наложения административного штрафа, считаю возможным, с учётом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, изменить обжалуемое постановление, применив наказание в виде предупреждения.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, за совершенное указанное ранее административное правонарушение и.о. директора МП «Космос» ФИО2 должностным лицом административного органа было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Однако, как указано в обжалуемом постановлении, выявленное правонарушение должностным лицом было совершено впервые и устранено в кротчайшие сроки после его обнаружения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 о назначении заявителю административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 14000 рублей следует изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

По мнению судьи, данный вид административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 № 19/58/4-62-20-ППР/12-30004-И/51-4 от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МП «Космос» ФИО2 изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцати тысяч) рублей на предупреждение.

Предупредить ФИО2 о недопустимости нарушения положений Трудового законодательства РФ в части своевременности выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова