Дело № 1-21/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000059-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Теплякова Д.В., потерпевшей гражданского истца В.Г.Л., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимой гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: _________, проживающей по адресу: _________, работающей в ***** образование среднее специальное, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей в возрасте 8 лет и 4 года, невоеннообязанной, под стражей по данному делу не содержавшейся, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, 08 октября 2023 года около 01 часа 56 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Лада 2191 10 «Лада Гранта» регистрационный знак №000, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), а именно в нарушение следующих пунктов: 

- п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 

не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, не выполняя требования дорожных знаков двигалась на указанном автомобиле по ул. Орджоникидзе г. Шарьи Костромской области в направлении ул. 50 лет Советской власти от ул. Павлика ФИО3 со скоростью движения около 80 км/ч, при разрешенной скорости движения 40 км/ч, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, что не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения, не приняла мер к соблюдению дистанции между транспортными средствами и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не снизила скорость и не остановилась, не убедилась в безопасности своего движения, перед регулируемым при помощи светофора пересечением проезжих частей ул. Орджоникидзе и ул. Солнечная в районе 

<

...> не учла дорожные условия, а именно впереди стоящее на запрещающий сигнал светофора на правой полосе проезжей части впереди по направлению ее движения транспортное средство автомобиль «ВАЗ-2114» регистрационный знак №000 под управлением Д.И.В., вследствие чего совершила столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада 2191 10 «Лада Гранта» ФИО2, пассажиру автомобиля «ВАЗ-2114» В.Г.Л., не пристегнутой ремнем безопасности, были причинены следующие телесные повреждения: травма шеи: перелом суставной поверхности затылочной кости справа, вывих четвертого шейного позвонка, перелом правого нижнего суставного отростка четвертого шейного позвонка, с нарушением функции спинного мозга в виде пареза правой руки, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.Г.Л.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не изменяя квалификации деяния, исключил из формулировки обвинения подсудимой альтернативный признак состава преступления «нарушение правил эксплуатации транспортных средств». Данная позиция высказана в пределах компетенции государственного обвинителя, очевидна и следует из описания деяния, необходимости в исследовании доказательств по делу не имеется. 

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснила, что заявила ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, в том числе с учетом исключения государственным обвинителем альтернативного признака состава преступления «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, согласна с квалификацией действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая В.Г.Л. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления категории средней тяжести, согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ей своевременно, добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Возражений от потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.

Предъявленное подсудимой обвинение, квалификация и квалифицирующий признак преступления обоснованы, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует: по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО2 управляя автомобилем «Лада Гранта» нарушила правила дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114», что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ-2114» В.Г.Л., при этом ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. находилась и управляла автомобилем «Лада Гранта» в состоянии опьянения.

Как следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 33, 35) 

Сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникало. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО2 замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства органами внутренних дел и по месту работы характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало, лицом, привлеченным к административной ответственности не является, не судима. (т. 2 л.д. 15-16, 19-24, 27-30)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: наличие двоих малолетних детей; признание вины; активное способствование расследованию преступления, так как так как подсудимая дала подробные признательные показания, сообщила имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе о скорости движения управляемого ей автомобиля, которая ранее была неизвестна правоохранительным органам и которая имела значение для расследования уголовного дела, в том числе указана в описании предъявленного подсудимой обвинения; несоблюдение потерпевшей п. 5.1 ПДД РФ, согласно которого пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно перевод 27 января 2024 года на счет потерпевшей денежной суммы в размере 25 000 руб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимой, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд назначает подсудимой предусмотренного санкцией статьи наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ни данные обстоятельства в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, по делу не установлено и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения указанного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или назначить более мягкий вид наказания, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, с применением ст. 64 УК РФ. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда после назначения судебного разбирательства по уголовному делу, отражают отношение ФИО2 к противоправному деянию, но не уменьшают его общественную опасность и опасность совершенного преступления. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в части условного осуждения. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 преступление по неосторожности совершила впервые, лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение нарушений ПДД РФ не является, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и исправления подсудимой, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях - исправительных центрах. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ в безальтернативном порядке предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. 

Указанные положения уголовного закона направлены на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. Применение отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя, либо совершения им преступления в отношении ребенка, применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно свидетельств о рождении детей подсудимая ФИО2 имеет двоих малолетних детей Ч.Я.Д., ДД.ММ. года рождения и Ч.С.Д., ДД.ММ. года рождения. 

ФИО2 характеризуется положительно, проживает вместе с мужем и детьми, имеет постоянное место жительства и работы, занимается воспитанием и содержанием детей, которым в семье созданы все необходимые условия для развития. 

Учитывая вышеизложенное и установленные обстоятельства по делу, учитывая совокупность положительных данных о личности виновной, ее раскаяние в содеянном, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить отбывание основного наказания в виде принудительных работ до достижения ее младшим сыном четырнадцатилетнего возраста. 

Предоставленная отсрочка отбывания наказания, по мнению суда, не препятствует исправлению осужденной, которое возможно в условиях воспитания своих несовершеннолетних детей при наличии правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, вид назначенного дополнительного наказания, суд не находит оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей гражданским истцом В.Г.Л. на стадии предварительного расследования предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой гражданского ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, вызванного причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, моральных и нравственных страданий, в размере 2 500 000 рублей. В судебном заседании В.Г.Л. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Подсудимая ФИО2 иск признала частично, полагала подлежащим удовлетворению в размере 300 000 руб.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что управляя автомобилем ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, таким образом, подсудимая своими неосторожными преступными действиями причинила физические и нравственные страдания В.Г.Л.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая В.Г.Л. в результате ДТП и причиненного тяжкого вреда здоровью испытала физическую боль и нравственные страдания, более двух недель находилась на стационарном лечении, в том числе в травматологическом отделении ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» и нейрохирургическом отделении 1-ой городской больницы г. Кострома, ей сделана операция на шейном отделе, установлено инородное тело (имплантат), на шесть месяцев назначено ношение корсета, до настоящего времени продолжает лечение, принимает лекарства, лечение шейного отдела будет продолжено после шести месяцев, продолжает испытывать физическую боль.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснование заявленных требований, иск потерпевшей гражданского истца В.Г.Л. о взыскании компенсации морального обоснован и подлежат удовлетворению при рассмотрении уголовного дела.

Суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства совершенного преступления и степень вины нарушителя, характер и степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий В.Г.Л., степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитываются состояние здоровья потерпевшей, последствия от полученной травмы, длительность ее лечения. Суд учитывает степень вины и имущественное положение гражданского ответчика ФИО2, которая является трудоспособной, имеет постоянное место работы, имеет в собственности транспортное средство автомобиль.

На основании изложенного, оценив все фактические данные в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 03 (три) года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание основного наказания в виде принудительных работ до достижения ее младшим сыном Ч.С.Д., ДД.ММ. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «ВАЗ- 2114», государственный регистрационный знак №000, автомобиль Лада 219110 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №000, выданные в период предварительного расследования владельцам Д.И.В. и ФИО2 соответственно – оставить собственникам по принадлежности; 

- оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу В.Г.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор вступил в законную силу 23 февраля 2024 года судья: Р.В. Удалов