РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации городского округа 

<

адрес>, Егорьевскому филиалу 

<

адрес> Бюро Технической Инвентаризации «ГУП МО МОБТИ№», ФИО10 о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просит: акт согласования границ земельного участка ФИо1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № от 09.02.2006г. признать недействительным.

Обязать ФГБУ ФКП «Росреестр» исправить реестровую ошибку, сделанную ФГБУ ФКП «Росреестр» в установлении границ земельного участка ФИо1, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый №) при постановке на кадастровый учет и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Истец ФИО9 в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил, что у ФИО9 были основания обратиться с исковыми требованиями, так как 1/2 доля жилого дома по адресу:

<

адрес> принадлежит ей. Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок возникло у ФИО9 на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного между Отделом коммунального хозяйства исполкома Егорьевского городского Совета депутатов трудящихся и супругом ФИО9- ФИО2 Указанный договор был заключен на основании решения исполкома Егорьевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, землеотвод (формирование) земельного участка был произведен в полном соответствии со ст. 12 ЗК РСФСР. В результате землеустроительных работ площадь, принадлежащего ФИО9 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка и границы между истцом и ответчицей существенно изменены в пользу ФИО10, что явилось основанием реестровой ошибки установлении границ земельного участка ФИО10 при постановке на учет. В результате межевания земельного участка, принадлежащего ФИО10 были изменены его границы, в том числе и смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцу, которая в соответствии с землеустроительным делом была смещена более чем на 1 метр. В силу же ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При подготовке документов к межеванию земельного участка ФИО9, выяснилось, что при проведении землеустроительных работ и оформлении землеустроительного дела земельного участка ФИо1, была грубо нарушена процедура межевания. Само межевание земельного участка и землеустроительного дела производилось Егорьевским филиалом ГУП МО «МОБТИ». При этом: в 2006 году, как следует из кадастрового дела земельного участка ФИо1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), землеустроительные работы были подготовлены по заказу ФИо1 и ФИО3, полномочия которых надлежащим образом не оформлены, владельцами указанного земельного участка являлись ФИО4 и ФИО5 Сами же правообладатели границы земельного участка не согласовывали и никаким образом в формирование земельного участка (кадастровый №) не принимали. Акт согласования границ между принадлежащим истцу земельным участком и участком ФИо1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, вместо ФИО9, подписан другим лицом. Представитель собственника земельного участка, которым ФИО9 пользуется, а именно 

<

адрес>, ни в согласовании границ, ни каким либо иным путём в межевании и становлении границ земельного участка ФИО10 участия не принимали. И в дальнейшем представители Администрации городского округа 

<

адрес> никакого участия в становлении границ принадлежащего истцу земельного участка не принимали. Одни только эти обстоятельства достаточны для признания межевания и формирования земельного участка ФИО10 и постановки на кадастровый учет указанного объекта, недействительным. Согласования границ и местоположения земельного участка ответчицы с истцом или кем-либо другим при межевании и оформлении землеустроительного дела не производилось. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Акт согласования границ между принадлежащим истцу земельным участком и участком ФИо1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, вместо истца подписан другим лицом, то есть сам акт составлен с грубым нарушением закона, в силу чего этот документ не соответствует требования закона. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика ФИО10- ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Первые два требования ФИО9 заявлены о том же предмете, по тем же основаниям, и уже были рассмотрены Егорьевским городским судом по делу №. Решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гада по иску ФИО10 к ФИО9 вступило в законную силу. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13 к ФИО9 в удовлетворении требований ФИО9 о признании результатов межевания недействительными и исключении из ГКН сведений о границах участка ответчика было отказано. Требования ФИО10 к ФИО9 о переносе незаконного, вновь возведенного забора по границе, установленной ГКН, судом были удовлетворены. Так как ФИО9 не исполнила решение суда добровольно, забор был перенесен и установлен в правильных законных границах судебными приставами в порядке принудительного исполнения решения суда. Осталось перенести 3 метра забора. Но ФИО9 создала препятствия для окончательного исполнения решения суда (поставила на оставшийся участок машину). Эти фактические обстоятельства, уже установленные иным судом, ФИО9 в нарушение требований закона предлагает при рассмотрении настоящего иска пересмотреть вновь. Вопрос о доверенности и полномочиях уже рассматривался судьей ФИо6. Незаконности не выявлено. ФИО9 каких-либо правоустанавливающих и право подтверждающих документов суду ни на дом, ни на земельный участок не представила. Свое право на земельный участок обосновывает ссылкой на документы, оформленные на бывшего мужа ФИО2, с которым расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУП МО МОБТИ- ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как пропущен срок исковой данности. Лицо своим правом не воспользовалось. 

Представитель ответчика- Администрации городского округа 

<

адрес> - ФИО15 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что имеется заключение эксперта, решение суда. Решение прошло апелляционную инстанцию и не отменено. Сейчас предъявлены все те же требования. Оценка им дана ранее. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО7 не явилась, извещена.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО9 на основании решения Егорьевского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого 

<

адрес> (л.д.20). Жилой дом расположен на земельном участке по данному адресу.

ФИО2 на основании решения исполкома Егорьевского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по 

<

адрес>, имеющий по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20,0 м, по правой меже 30 м., по левой меже 30 метров, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.15). 

В пользовании ФИО9 находится 1/2 доля земельного участка- 

<

данные изъяты> кв.м. при ее части жилого дома. Однако право собственности на данный земельный участок за ФИО9 в установленном законом порядке не признано и не зарегистрировано. Границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Брак между ФИО2 и ФИО16 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 714 кв.м., расположенный по адресу:

<

адрес> выделен из земель поселений, разрешенное использование- для жилищного строительства. Цель предоставления земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д.50 т.2). 

Решением Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал ФИО9 не чинить препятствий ФИО10 в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. находящимся по адресу: 

<

адрес>, обязал ФИО9 произвести перенос забора, находящегося на территории земельного участка истицы ФИО10 с кадастровым номером №, вдоль смежной границы между земельными участками при 

<

адрес>, установив его со смещением в сторону своего земельного участка, в точках № по границе обозначенной поворотными координатами характерных точек по границам участка истицы, установленными ГКН. 

В обоснование заявленных требований ФИО9 в иске указала, что решением Егорьевского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им с ФИО2 жилой 

<

адрес> был разделен между ними в натуре, за каждым признано право собственности на 1/2 долю жилого дома. В силу ст. 87 ЗК РСФСР (в редакции 1970 года) на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

На основании изложенного ФИО17 считает, что к ней перешло право постоянного бессрочного пользования 1/2 долей указанного земельного участка. Принадлежащая ей часть земельного участка расположена слева по фасаду жилого дома и имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу:

<

адрес>, принадлежащим ФИО10. Однако, земельным участком она не может воспользоваться, поскольку при формировании и постановке на ГКН имущества смежного земельного участка, принадлежащего ФИО10, включая его межевание, было грубо нарушено ее право на принадлежащий ей земельный участок, а именно в результате межевания земельного участка, принадлежащего ФИО10 были изменены его границы, в том числе и смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцу, которая в соответствии с землеустроительным делом была смещена более чем на 1 метр. При подготовке документов к межеванию принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выяснилось, что при проведении землеустроительных работ и оформлении землеустроительного дела земельного участка ФИо1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом.14 (кадастровый №) была грубо нарушена процедура межевая. Акт согласования границ между принадлежащим ей земельным участком и участком ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ вместо истца подписано другим лицом. Представитель собственника земельного участка, которым она пользуется, а именно 

<

адрес> ни в согласовании границ, ни каким-либо иным путем в межевании и установлении границ земельного участка ФИО10 участия не принимали. В результате указанных землеустроительных работ площадь принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка и граница между участком истца и ответчика существенно изменены в пользу ФИО10, что явилось основанием реестровой ошибки установления границ земельного участка ФИО10 при постановке на учет в Единый государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении дела указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по иску ФИО10 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО9 к ФИО10 о признании результатов межевания недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что требования ФИО9 о признании недействительным межевания земельного участка ФИО10 удовлетворению не подлежит, так как ею не были представлены доказательства и обоснования нарушения ее прав ФИО10 (л.д.32).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд 

<

адрес> обязал ФИО9 не чинить препятствий ФИО10 в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу:

<

адрес>; произвести перенос забора, находящегося на территории земельного участка истицы ФИО10 с кадастровым номером №, вдоль смежной границы между земельными участками при 

<

адрес>, установив его со смещением в сторону своего земельного участка в точках № по границе, обозначенной поворотными координатами характерных точек по границам участка истицы, установленными ГКН.

ФИО9 в удовлетворении требований к ФИО10 о признании результатов межевания недействительными и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка принадлежащего ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 –без удовлетворения.

В данном иске ФИО9 заявила требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка ФИо1, расположенного по адресу:

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что была грубо нарушена процедура межевания. 

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ О кадастровой деятельности:

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «судом установлено, что при межевании земельного участка ФИО10 в 2006 г. права ФИО9 нарушены не были. Она была извещена о межевании, в извещении о назначении даты межевания стоит подпись ФИО9 Однако, как пояснила свидетель ФИО8- дочь ФИО9 при межевании мама не стала подписывать акт согласования границ (л.109-112т.3).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только при условии нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, при межевании земельного участка ФИО10 нарушений прав ФИО9 допущено не было. ФИО9 пользуется участком границы, которого не установлены, по документам площадь участка ФИО9 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию 

<

данные изъяты> кв.м. О проведении межевания ФИО9 была уведомлена своевременно и надлежащим образом и имела возможность принять участие при проведении межевания, но своим правом не воспользовалась. Работы по отводу земельного участка ФИО10 были приняты начальником отдела по 

<

адрес> Управления Роснедвижимости. Кроме того, суд установил, что ФИО9 была извещена о проведении межевания своевременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в извещении, своим правом присутствовать при замерах ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, претензий не предъявляла, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 пропустила срок исковой давности для предъявления требований о признании результатов межевания недействительными».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, то обстоятельство, что при межевании земельного участка ФИО10 нарушений прав ФИО17 допущено не было, обязательны для суда и не доказываются вновь.

ФИО9 просила также обязать ФГБУ ФКП «Росреестр» исправить реестровую ошибку в установлении границ земельного участка ФИо1 при постановке на кадастровый учет и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка. 

Реестровая ошибка- это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости):

1.межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования. Эти ошибки допущены кадастровым инженером;

2.иных документов, которые поступили в том числе в порядке межведомственного взаимодействия.

Такие ошибки допущены лицами и органами, которые составили и направили указанные документы.

Реестровую ошибку следует отличать от технической - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр (ч. 1 ст. 61 названного Закона). 

Чтобы узнать, какая ошибка допущена, нужно сравнить сведения об объекте недвижимости в выписке из ЕГРН и указанных выше документах.

Такая ошибка будет исправлена госрегистратором только в том случае, если поступят документы, которые свидетельствуют о наличии ошибки и содержат сведения, необходимые для ее исправления, либо решение суда, вступившее в законную силу (ч. 3 ст. 61 Закона о госрегистрации недвижимости).

Реестровая ошибка исправляется путем внесения изменений в ЕГРН, поэтому нужно оформить заявление о госрегистрации прав на недвижимость и кадастровом учете. Оно оформляется по общим правилам.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Истцом ФИО9 не представлены доказательства того, что имеется реестровая ошибка. 

Истец ссылается на недействительность акта согласования границ земельного участка ФИо1. Однако, суд не находит оснований для признания акта согласования границ земельного участка ФИо1 недействительным.

Кроме того, согласно заключению ООО «Твой дом Егорьевск» о соответствии фактических границ сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с К№, расположенного: 

<

адрес>, учитывая, что при вынесении решения Егорьевского городского суда 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы было вынесено решение о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, а также учитывая факт границы, можно сделать вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с К№ (л.д.107-120). 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО9 – обязать ФГБУ ФЫКП «Росреестр» исправить реестровую ошибку, сделанную ФГБУ ФКП «Росреестр» в установлении границ земельного участка ФИО10., расположенного по адресу: 

<

адрес> при постановке на кадастровый учет и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка

По данному делу ФИО9 просила не применять срок исковой давности по требованиям о признании недействительным акта согласования границ местоположения земельного участка ФИО10., расположенного по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ФГБУ ФКП «Росреестр» исправить реестровую ошибку, сделанную ФГБУ ФКП «Росреестр» в установлении границ земельного участка ФИо1, расположенного по адресу:

<

адрес> ( кадастровый №) при постановке на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, тогда как ФИО10 просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Судом установлено, что об установлении и согласовании границ земельного участка при 

<

адрес> ФИО9 стало известно 02.02.2006г. о чем имеется ее подпись в извещении,, своим правом присутствовать при замерах ДД.ММ.ГГГГ она не воспользовалась, претензий не предъявляла, суд считает, что ФИО9 пропустила срок исковой давности по требованиям о признании акта согласования границ местоположения земельного участка недействительным. Данное обстоятельство было установлено решением Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, данное решение суда основано на выводах о недоказанности доводов ФИО9 о нарушении ее прав и законных интересов, подлежащих защите заявленными способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Администрации городского округа 

<

адрес>, Егорьевскому филиалу 

<

адрес> Бюро технической инвентаризации «ГУП МО МОБТИ» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, ФИо1, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязанности ФГБУ ФКП «»Росреестр» исправить реестровую ошибку, сделанную ФГБУ ФКП «Росреестр» в установлении границ земельного участка ФИо1, расположенного по адресу:

<

адрес> кадастровым номером № при постановке на кадастровый учет и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Полянская