Дело № 2-190/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере11 857 901 руб., в том числе: основного долга в размере 4 821 000 рублей, вознаграждения за пользование займом в размере 2 599 000 рублей, пени в размере 4 437 901 рублей (л.д.5-6,141-142,145). 

В обоснование иска истец указала, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Энергокомплект» заключен договор займа НОМЕР на сумму 13 300 000 рублей со сроком возврата поквартально, равными частями, с конечным сроком возврата всей суммы до ДАТА и выплатой истцу вознаграждения в сумме 2 599 000 рублей. Денежные средства по указанному договору были предоставлены заемщику путем перечисления безналичных денежных средств со счета истца на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР. В обеспечение возврата займа по указанному договору, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор поручительства от ДАТА, согласно которому ответчики, как поручители, обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств со стороны ООО «Энергокомплект» по договору займа НОМЕР от ДАТА. Сроки возврата полученной суммы займа со стороны заемщика ООО «Энергокомплект» были нарушены, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Межрегионального управления Росфинмониторинга, ООО "Энергокомплект" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что ДАТА года между истцом (займодавец) и ООО «Энергокомплект» (заемщик) был заключен договор займа N НОМЕР, в соответствии с которым истец передал заемщику 13 300 000 рублей со сроком возврата поквартально, равными частями, с конечным сроком возврата всей суммы до ДАТА года и выплатой истцу вознаграждения в сумме 2 599 000 рублей (л.д.7-9).

В силу п. 4.1. вышеуказанного договора за нарушение срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В этот же день ДАТА между истцом (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (поручители) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязуются в случае неисполнения обязательств, перечисленных в договоре займа НОМЕР от ДАТА Заемщиком, выполнить указанные обязательства вместо Заемщика в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Ответственность поручителей является субсидиарной. Срок действия договора установлен до ДАТА (л.д.12-14).

Факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Энергокомпект» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.11,15)

Факт собственноручного подписания договора поручительства и получение денежных средств ООО «Энергокомпект» ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 2.4 договора поручительства поручители обязуются в случае неисполнения обязательств, выполнить указанные обязательства вместо Заемщика не позднее, пяти рабочих дней со дня его доставки. Ответственность поручителей является субсидиарной.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам и основному заемщику ООО «Энергокомплект» с претензией исполнить обязательство по возврату долга, выплате вознаграждения и пени, в том числе с указанием, что поручителями по данному договору выступают ФИО2 и ФИО3, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам, что подтверждается текстом претензии и сведениями об отправлении претензии, которая ответчиками была получена (л.д.22-29).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил требования, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом предприняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей претензии о возврате суммы кредита, вознаграждения за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником не исполнено.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО3, как субсидиарных должников являются соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Суд учитывает, что ответственность ФИО2 и ФИО3, как поручителей, не связана с наличием либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Совокупность установленных ст. 399 ГК РФ условий для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ответчики собственноручно подписали договор поручительства, третье лицо ООО «Энергокомплект» получил денежные средства по договору займа, в установленный договором срок не возвратил денежные средства займодавцу, то суд приходит к выводу о субсидиарном взыскании суммы займа и вознаграждения за пользование займа с поручителей.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма займа на дату вынесения решения судом составляет 4 821 000 рублей, а вознаграждение за пользование займом в размере 2 599 000 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности по договору займа основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативные расчеты ответчиками не представлены.

Как усматривается из расчета истца, размер неустойки, предусмотренной договором, за период с ДАТА по ДАТА составляет сумму в размере 4 437 901 рубль.

При этом из материалов дела усматривается, что срок возврата займа установлен поквартально, равными частями, с конечным сроком возврата всей суммы до ДАТА.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по выплате денежных средств до ДАТА, до ДАТА, до ДАТА, до ДАТА в равных долях в размере 3 325 000 рублей.

Истец необоснованно производит расчет неустойки с ДАТА, тогда как срок возврата первого платежа еще не наступил.

Таким образом, суд считает необходимым произвести собственный расчет пени, согласно которому неустойка за период с ДАТА (поскольку 31 марта и ДАТА являются выходными днями, последним днем исполнения обязательств будет ДАТА, соответственно ответственность в виде уплаты неустойки возникает с ДАТА) по ДАТА составила 3 892 951 руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер пени, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 798 693 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 3), она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: 11 312 951 руб. (размер удовлетворенных судом исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ) / 11 857 901 руб. (цена иска с учетом уточнений) = 95,4 % х 60 000 руб. (размер госпошлины, уплаченной истцом) = 57 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа от ДАТА в размере 4 821 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать одна тысяча) руб., вознаграждение за пользование займом в размере 2 599 000 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, пени в размере 798 683 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 240 (пятьдесят семь тысяч двести сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года