судья фио Дело №7-15241/2025

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010124112502003845 от 25 ноября 2024 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010124112502003845 от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить указанные акты, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляла его супруга фио

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 ноября 2024 г. в 15:00:40 по адресу адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», который имеет идентификатор (заводской номер) SF40669, свидетельство о поверке № С-Т/30-07-2024/358388932, действительной до 29 июля 2026 г. включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про» не имеется, так как указанный комплекс является сертифицированным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеет действующую на дату фиксации административного правонарушения поверку, что удостоверено свидетельством о поверке, факт выдачи которого подтверждает технические характеристики комплекса и его пригодность к применению. Зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностного лица МАДИ в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы материалы фотофиксации нарушения и иные представленные административным органом доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения автомобилем управляла его супруга фио, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, находилось во владении его супруги фио, заявитель ссылался на утвержденный по месту его трудоустройства служебный распорядок, заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 19.06.2024 по 18.06.2025, в котором в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указана фио, а также письменные объяснения последней.

Указанным доказательствам судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения фио

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе включение в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного лица, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения фио обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены без соблюдения требований ст.25.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что фио не была вызвана в суд для допроса в качестве свидетеля, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля, однако этим правом не воспользовался. По инициативе судьи районного суда допрос данного лица обязательным также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу. Кроме того, показания лица, заинтересованного в исходе дела в силу семейных отношений, объективным доказательством признаны быть не могут.

Судья районного суда обоснованно не нашел оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство использовалось в совместных интересах семьи и из-под его фактического контроля не выбывало.

Кроме того, ФИО1 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010124112502003845 от 25 ноября 2024 г., решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков