Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ООО СК «Согласие» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 278 044 руб. 30 коп., госпошлины в размере 5 980 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному у истца. Истцом было выплачено страховое возмещение на сумму 278 044 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI Q5», гос.рег.знак №, под управление водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «AUDI А4», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 9,10). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является ФИО3, был застрахован в ООО СК «Согласие» по Договору страхования № (л.д. 14).

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО СК «Согласие» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 278 044 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,26). 

В порядке ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п.6.2, 6.13 ПДД РФ, она признан виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10).

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений. 

Обстоятельств относительно того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована, ни в ходе оформления административного материала, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено. 

Оценив, в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик.

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q5», гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 123 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q5», гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 800 руб. (л.д. 49-76).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Поскольку причинение ущерба застрахованному истцом автомобилю, характер и степень причиненных автомобилю повреждений, размер убытка, подтвержден допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 123 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 660 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 123000 руб., госпошлину в сумме 3660 руб. 

Исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 155044 руб. 30 коп., госпошлины в сумме 2320 руб. – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ