Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО9, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г., 

при секретаре Бадулиной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Шитовой А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Серебренниковой Э.П., представившей удостоверение № и ордер № от 12.03.2021 года, 

представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания, в 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей между ним (ФИО1) и его отцом ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес данным ножом один удар в область живота ФИО6, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и пояснил, что в тот день, он пришел домой, был выпивши, находился в своей комнате, к нему из коридора обратился его отец, ФИО6, сделав ему замечание по поводу его поведения к матери и злоупотребления спиртными напитками, из-за этого между ними произошел словесный конфликт, испытывая злость на отца за его слова, он взял нож из тумбы в своей комнате, вышел в коридор, подошел к отцу и нанес тому ножом один удар в область живота. Отец закричал от боли, позвал маму, которая забрала у него нож. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, проверенных и оцененных судом.

Потерпевший ФИО6, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в связи с его смертью, в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что ФИО1 – его сын, который проживает с ним в одной квартире в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, он зашел на кухню, где находилась его супруга, пояснившая ему, что на неё крикнул сын и она, испугавшись вылила суп на плиту. Проходя мимо комнаты сына, он сделал тому замечание по поводу его поведения к матери, на что сын начал выражаться нецензурной бранью, у них случилась словесная перепалка, чтобы остановить конфликт, он решил уйти в свою комнату, но сын вышел за ним в коридор, у того в правой руке он увидел нож, которым сын нанес ему удар в область живота. Он попытался остановить удар, но у него не получилось, и он схватил нож за лезвие. Почувствовав боль и увидев кровь, сел на маленькую тумбочку и начал звать жену, а сын, в это время вернулся в комнату. В последующем жена позвонила их дочери и к ним пришёл его внук ФИО7 и его зять ФИО8, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые его отвезли в больницу, где его прооперировали (т.1 л.д.45-47). 

Представитель потерпевшего ФИО12, в суде показала, что ФИО1 – ее родной брат, который проживал с отцом - ФИО6 и матерью - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, что брат «пырнул» ножом отца. Она рассказала о произошедшем своему супругу и тот вместе с сыном ФИО7, который обучается в медицинском училище и может оказать помощь, пошли к ее родителям, а она осталась дома с маленьким ребенком их ожидать. Когда супруг вернулся, узнала от него, что отца забрали в больницу с ножевым ранением, необходимо было проведение операции. Отец был госпитализировали в больницу с проникающим ранением брюшной полости, откуда был выписан и находясь дома, был бодр, на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо. По поводу наказания для ФИО1 говорил, что строго наказывать не хочет, простил его. В последующем, отец заболел и скончался от двусторонней пневмонии и инфаркта.

Свидетель ФИО14 Т.М., в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что ФИО6 – ее супруг, а ФИО1 - родной сын. Супруг являлся пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она пришла домой. К ней в комнату заглянул сын и попросил разогреть ему еды. Она принесла сыну тарелку и вернулась в свою комнату. Спустя пару минут, сын сказал, чтобы она дала ему ложку. Она пошла на кухню за ложкой и услышала, что между её супругом и сыном случилась словесная перепалка, в ходе которой супруг говорил сыну, когда тот перестанет издеваться над своей матерью и кто он такой есть. Она крикнула мужу, чтобы он не трогал сына. Вышла в коридор и увидела у сына в правой руке нож, которым он нанес удар супругу и тот сел на тумбочку и держится за живот. Она выхватила у сына нож, и он вернулся к себе в комнату. Позвонила своей дочери – ФИО12 и сообщила о случившемся. Через нескольку минут, в квартиру пришли её внук – ФИО3, и её зять – ФИО4. Внук учится в медицинском училище и сразу начал оказывать супругу помощь, зять вызывал сотрудников скорой медицинской помощь, которые прибыли и забрали её супруга в больницу. Позднее прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д.96-104). 

Свидетель ФИО3, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что у его мамы есть родной брат – ФИО1, который проживает совместно с бабушкой и дедушкой – ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут был дома, к нему прибежала его мама, которая была очень испугана и сообщила, что необходимо бежать к бабушке, так как его дядя – ФИО1, «пырнул» ножом его дедушку. Он совместно с отцом пришли в квартиру к бабушке и увидел, что на полу коридора была кровь. Дедушка сидел на тумбочке и держался за живот, руки и одежда которого были в крови. Он оказывал дедушке первую медицинскую помощь, отец вызывал сотрудников скорой медицинской помощи. Ему известно со слов бабушки, что в ходе словесной перепалки, ФИО1 ножом нанес дедушке ранение в область живота (т.1 л.д.107-109).

Свидетель ФИО3, в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, давал показания, аналогичные показания ФИО3 (т.1 л.д.111-113).

Вина подсудимого, также подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД России по городскому округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут от фельдшера скорой мед.помощи поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО6 (т.1 л.д.8);

- справкой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты в приемный покой ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» поступил ФИО6 с проникающим ранением брюшной полости, сквозным ранением тонкой кишки (т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, одеяло, болоньевые штаны, серый свитер, синие штаны, белая футболка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО6, обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 100 мл), которое, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение причинено 1 воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-63); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между колото-резанным ранением живота слева, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО6 от заболевания (коронавирусной инфекции) прямая причинно-следственная связь отсутствует (т.1 л.д.69-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д.164-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятой футболке, имеется механическое повреждение, которое является колото-резанным и могло быть оставлено как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму (т.1 л.д.181-186);

- протоколом осмотра одеяло, с пятнами бурого цвета; брюки болоньевые, с пятнами бурого цвета, свитер вязанный, принадлежащие ФИО1; штаны джинсовые и футболка с надписью «КРЫМ», принадлежащие ФИО6, которые находились на потерпевшем в момент, когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения (т.1 л.д.131-133);

- протоколом осмотра ножа марки «TRAMONTINA», которым ФИО1 нанес ножевое ранение своему отцу – ФИО6 (т.1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра CD-R диска с записью вызова скорой мед. помощи (т.1 л.д.143-145);

- копией свидетельства о смерти ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чеховским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90); 

- вещественными доказательствами: одеяло, болоньевые брюки, свитер, джинсы, футболка с надписью «КРЫМ»; нож марки «TRAMONTINA»; CD-R диск (т. 1 л.д. 137, 142, 146).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше достоверных доказательств обвинения, суд находит достаточной для установления вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО12, свидетелей ФИО14 Т.М., ФИО3 и ФИО3, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, проверенными и оцененными судом, оснований у них для оговора подсудимого не усматривается.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.62 и ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признательную позицию и поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Чеховским городским прокурором Московской области, в защиту интересов Российской Федерации и Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов бюджетных средств в размере 43010 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО6, находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Чеховская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными телесными повреждениями в результате преступных действий ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал.

Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан Российской Федерации». Обоснованность размера исковых требований подтверждается выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде, и по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Чеховского городского прокурора – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области в счет возмещения расходов – 43 010 (сорок три тысячи) 10 рублей, в доход государства.

Вещественные доказательства: одеяло, болоньевые брюки, свитер, джинсы, футболка с надписью «КРЫМ» - возвратить по принадлежности; нож - уничтожить; CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Г. Гуров