2-5128/2020

66RS0001-01-2020-005575-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17.09.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Аршинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного ФИО2 по обращению ФИО1

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений его автомобилю «Шевроле Кобальт», г/н №, в ДТП, произошедшем 11.10.2019 в г.Екатеринбурге на 

<

адрес>А.

22.10.2019 автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра и заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» был определен размер ущерба 162 459 руб. 36 коп.

Поскольку степень вины каждого участника ДТП не была определена, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 81 229 руб. 68 коп. – 50% от суммы ущерба 162 459 руб. 36 коп.

Не согласившись с такой страховой выплатой, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО3

Поскольку заключение ИП ФИО3 не соответствовало требования Единой методики, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 120 руб. 32 коп.

Заявитель с данным решением не согласен, указывает, что при определении размера ущерба Финансовый уполномоченный руководствовался заключение ООО «Евентус», согласно которому размер ущерба составил 182 700 руб.

Заявитель считает, что заключение ООО «Евентус» не соответствует требованиям Единой методики, поскольку экспертом ООО «Евентус» неверно применен каталожный номер версии ДВС, из-за чего образовалась разница в сумме 19 475 руб.

Указав изложенное, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 на доводах заявления настаивала, просила его удовлетворить. Дополнительно указала, что с учетом уточнения экспертами заключения разница между ущербом и выплаченным страховым возмещение составит менее 10%, сто находится в пределах статистической разницы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который возражал относительно заявления, просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель Финансового уполномоченного направил в суд возражения, в которых указал, что доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта ООО «Евентус» требованиям Единой методики необоснованны, а доказательств иного заявителем не представлено.

Опрошенные в судебном заседании специалисты ФИО6 и ФИО7, проводившие экспертизу в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1, суду пояснили, что при проведении исследования комплексной системой «Audatex» был принят неверный каталожный номер 52017145 в отношении детали «Версия ДВС», верным каталожным номером является 52017147, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составит 162 602 руб. 83 коп.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, опросив экспертов, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.10.2019 на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Кобальт», г/н № под управлением ФИО8, и «А09204», г/н № под управлением ФИО9

Вина участников ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД установлена не была.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра и заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» был определен размер ущерба 162 459 руб. 36 коп.

Поскольку степень вины каждого участника ДТП не была определена, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 81 229 руб. 68 коп. – 50% от суммы ущерба 162 459 руб. 36 коп.

Не согласившись с такой страховой выплатой, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 500 руб.

Поскольку заключение ИП ФИО3 не соответствовало требования Единой методики, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного с истца в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 120 руб. 32 коп. на основании заключения ООО «Евентус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 700 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

П. 40 указанного Постановления предусматривает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу п. 46 Постановления если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим

При выплате страхового возмещения страховщик руководствовался заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» от 27.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162 459 руб. 36 коп.

Частично удовлетворяя требование потребителя ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно заключению ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 182 700 руб., в связи с чем, согласно расчетам размер расходов на восстановительный ремонт в заключениях составил 20 240 руб. 64 коп., что превышает 10% допустимой статистической разницы.

Вместе с тем, эксперты ФИО6 и ФИО7 представили суду уточненное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 602 руб. 83 коп., а также указали, что при проведении экспертизы комплексной системой «Audatex» был принят неверный каталожный номер 52017145 в отношении детали «Версия ДВС», верным каталожным номером является 52017147, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составит 162 602 руб. 83 коп. 

Таким образом, с учетом уточненного экспертного заключения ООО «Евентус» разница между выплаченным истцу страховым возмещение и суммой реального ущерба составляет 71 руб. 70 коп., что находится в переделах 10% допустимой статистической разницы в расчетах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение ошибочно, поскольку ему не было известно об уточнении экспертного заключения. Вместе с тем, суду представлено указанное уточнение, и суд его принимает в качестве доказательства. 

Согласно абз. 10 п. 5 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона о от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22.06.2020 № У-20-70186/5010-007 по обращению ФИО1 отменить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

Судья: