№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шевченко А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гвоздева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>-В 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.55 час., ФИО2 достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для безопасности дорожного движения, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № на участке дороги по адресу: 

<

адрес> Республики Крым был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>. В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 час. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и пояснил, что вынужден был сесть за руль автомобиля потому что его супруга вечером предыдущего дня потеряла телефон, а утром ему позвонили что телефон нашли и он поехал за телефоном. От освидетельствования отказался так как спешил на работу. 

Суд, допросив подсудимого, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав представленные по данному делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Кроме полного признания подсудимым вины, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого полностью подтверждаются следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, показаниями свидетеля ФИО4 данными при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ, уведомленного о явке в суд, но не явившегося в судебное заседание, согласно которым 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.55 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у которого присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но алкогольное опьянение у него не установлено. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> в графе «пройти медицинское освидетельствование» письменно указал, что отказывается и поставил свою подпись. В связи с отказом от освидетельствования, сотрудником ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он ознакомился и расписался.

При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.32)

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 час. по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым, был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 4);

- протоколом серия 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2(л.д. 7);

- протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.8);

- актом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе проведения освидетельствования при помощи алкотеста Alkotesta 6810 №ARCD – 0471 у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.11);

- протоколом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.12);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 27-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.29-30);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств-автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №л.д.31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ДВД-R диска с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 30-31);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ДВД-R диска с видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО2(л.д.51).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных материалов по данному уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в период дознания, у суда не имеется, объективных причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения дознания, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

Все фактические обстоятельства по делу органом дознания и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО2 дана верно.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Суд учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, личности подсудимого, данных о его трудоспособности, отсутствием препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства: 

- DVD-R диск -хранить в материалах уголовного дела, 

-автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого. 

В связи с чем, данные процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 4500 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Мера пресечения не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск -хранить в материалах уголовного дела, 

-автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Гвоздеву В.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в общей сумме 4500 рублей, - процессуальными издержками.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в доход государства процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Терентьев