Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Т.

с участием

представителя истца

Б.

представителя ответчика

З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 506 рублей, неустойку в размере 257 154 рубля, штраф в размере 173 753 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2017г. по адресу: СК, 

<

адрес обезличен> между автомобилем марки БМВ Х5 гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ 211440 р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ТС марки ВАЗ 211440 р/з 

<

номер обезличен>

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. все необходимые документы. 

Однако выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ответчиком не была произведена, и истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Респект ЮФО" 

<

номер обезличен>/А/2902 от 13.12.2017г., материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 347 506 рублей.

С учетом лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000.00 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме: выплатить неустойку (пеню) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки: компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы, расходы, понесенные по оформлению доверенности и услуг представителя.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, в силу чего, истец вынужден обратиться в суд в целях защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5 гос. номер 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена>г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем 

<

дата обезличена>г. К своему заявлению приложил справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об АПН от 29.09.2017г., из которых следует, что в этот день по адресу: СК, 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки БМВ Х5 гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ 211440 р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ.

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, 03.11.2017г. ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не изменил своего решения, о чем также сообщил истцу.

Судебный эксперт в своем заключении так же сделал вывод о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале по факту ДТП от 29.09.2017г., повреждения имеющиеся на автомобиле марки БМВ Х5 гос. номер 

<

номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>г. 

<

номер обезличен> "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые были им исследованы и учтены.

О представлении эксперту каких-либо иных материалов стороны ходатайств не заявляли.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, не представлено доказательств его несоответствия требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы относительно данного им заключения.

Выводы эксперта логичны и в достаточной степени научно обоснованы. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку по изложенным выше основаниям таких обстоятельств не установлено, отсутствует и обязанность СПАО "Ресо-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения, а также, учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -