Дело № 2-1941/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Снитко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Доверие» обратилось в суд с указанным иском, в его обоснование требований указав, что организацией ответчику были оказаны услуги по лечению зубов и установке имплантов на общую сумму 265400 рублей. ФИО1 задолженность была частично погашена в сумме 40000 рублей. Однако, оставшаяся часть оказанных услуг не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, истец полагал, что в его пользу с последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 225400 рублей, неустойку в размере 6168 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Настоял, что требования обращены к ФИО1, поскольку медицинские услуги оказаны именно ей. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам. 

Представитель ООО СеверСтальМонтаж» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между организацией истца и ответчиком заключен договор оказания медицинских стоматологических услуг.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорено, что с ее согласия были начаты работы по протезированию, включающие подготовительные работы.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 были оказаны услуги по прейскуранту цен, а именно: анестезия – 1 500 рублей (шесть эпизодов по 250 рублей каждый); операция удаления зуба (вторая категория сложности) – 3 000 рублей (два эпизода по 1500 рублей каждый); имплантация (один имплант с формированием десны) – 150000 рублей (шесть эпизодов по 25000 рублей каждый); костная аугментация (фактор роста) – 30000 рублей (шесть эпизодов по 5000 рублей каждый); наложение шва – 900 рублей (шесть эпизодов по 150 рублей каждый); костная аугментация блоки до 1 см – 30000 рублей; направленная костная интеграция – 50000 рублей (два эпизода по 25000 рублей каждый). 

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость услуг.

Услуги предоставлены в полном объеме, работы по протезированию окончены, что подтверждается пояснениями истца, не оспоренными ответчиком, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются доказательствами, копией медицинской карты амбулаторного больного, в которой указаны даты посещения ответчика. 

Однако услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, о чем имеется отметка в медицинской карте.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствиями положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

… организация истца предъявила ФИО1 требование об оплате оказанных услуг, которое последней длительное время игнорировалось, и только … от нее поступила частичная оплата в сумме 40000 рублей. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе объяснения представителя истца, письменные доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за оказанные услуги по стоматологическому протезирования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 приняла исполнения договора организацией истца, не оплатив исполнителю стоимость ранее выполненных работ. Обязательства, принятые на себя согласно в полном объеме не исполнила, один раз … внесла сумму 40000 рублей. Получая стоматологическую помощь по протезированию, ответчик не могла не понимать, что данная услуга (работа) не бесплатна. Ответчик длительное время не оплачивала данных услуг, как следует из материалов дела, подготовка к протезированию началась в … года. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Медицинский лечебно-диагностический центр «Доверие» подлежит взысканию сумма основного долга по договору возмездного оказания услуг в сумме 225 400 рублей.

В отношении требований о взыскании процентов, суд отмечает следующее. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 168 рублей 95 копеек за период с … по ….

Расчет произведен истцом, проверен судом, признан судом арифметически правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг, и полагает возможным взыскать проценты за период с … в размере 6168 рублей 95 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 516 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Доверие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Доверие» сумму долга 225400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … в сумме 6168 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суме 5516 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено …. 

Судья Н.А. Ерофеева