Мировой судья: Анишин А.В. 

Апелляционная инстанция: Роменская В.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-96/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

26 октября 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре Егоровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2018г. гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах жильцов многоквартирного дома № 13 по ул. Коммунистической г. Тольятти ФИО8, Мягкой И.В., ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Дрозда П.И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Мягкой И.В., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО80, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО10, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 08.10.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО111 (по доверенности), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах собственников квартир, расположенных в 

<

адрес>, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются потребителями коммунальных услуг в вышеуказанном многоквартирном доме, управление которым в период с мая 2014г. по 31.08.2016г. осуществлял ответчик. За период с 2014г. по 2016г. плата за отопление начислялась истцам в завышенном размере. Истцы считают, что дом потребил на отопление меньшее количество тепловой энергии, чем ответчиком предъявлено к оплате, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Требования истцов о проведении перерасчета платы за отопление оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» просила суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истцов неосновательное обогащение, полученное ответчиком в результате заведомо завышенного начисления платы за отопление жилых помещений и последующего уклонения от её корректировки, за 2014г. исходя из 99,43 руб. за 1 м2 и площадей помещений истцов; за 2016г. исходя из 40,61 руб. за 1 м2 и площадей помещений истцов; неустойку в пользу каждого из истцов за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере основного требования, компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. каждому.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2017г. с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет возврата корректировки по отоплению, неустойка, компенсация морального вреда и штраф (расчет по каждому материальному истцу приведен в судебном решении). 

С ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» взыскан штраф в размере 205 864 руб., а также в доход местного бюджета г. Тольятти взыскана госпошлина в размере 14 454 руб. 55 коп. 

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2018г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По запросу судьи Самарского областного суда от 03.08.2018г. гражданское дело истребовано суд.

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» и материальные истцы надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2018г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в период с 05.05.2014г. по 2016г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, собственниками помещений (квартир) в котором являются истцы по делу. 

Согласно пп. «в» п. 2, п. 61 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 30.07.2016г. продолжали действовать пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, т.е. в размере среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Мировым судьей установлено, что в 2014г. разница между суммой реальной стоимости коммунального ресурса по отоплению и суммой, начисленной исполнителем коммунальной услуги по отоплению, составила 951 868 руб., в 2016г. указанная разница составила 388 810 руб. 94 коп. Названные денежные суммы между собственниками помещений МКД по 

<

адрес>, распределены не были.Учитывая данные обстоятельства, проверив представленные в дело расчеты, мировой судья пришел к выводу, что на стороне ответчика, не исполнившего обязанность по корректировке размера платы за отопление за 2014г. и 2016г., возникло неосновательное обогащение, размер которого мировым судьей определен в отношении каждого материального истца и приведен в решении.

Признав права истцов нарушенными в результате неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему начислению платы за оказанную коммунальную услугу и проведению корректировки, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истцов неустойки в соответствии с п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 данного Закона, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, в том числе, и в пользу ООЗПП «Общественный совет города Тольятти» (расчет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в отношении каждого из истцов также приведен в решении).

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Президиум с выводами о возможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае правоотношения сторон действительно основаны на договоре оказания услуг – договоре управления многоквартирным домом, которые подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, требования истцов основаны на факте удержания ответчиком денежных средств, полученных от них в счет оплаты предоставленных ответчиком коммунальных услуг.

При этом требования о возврате указанных денежных средств не связаны с качеством самой коммунальной услуги отопления или нарушением сроков ее предоставления, а основаны на обязанности управляющей компании произвести корректировку платы за отопление и направить излишне полученные от потребителей данной услуги денежные средства на оплату данной услуги в следующем месяце, или компенсировать потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Данная обязанность установлена постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и осуществляется ответчиком самостоятельно, независимо от наличия соответствующего поручения потребителя.

Не указана данная обязанность ни в Приложениях к договору управления, определяющих перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком жильцам дома, ни в отчетах о проделанной работе.

За данное действие также не установлена цена, критерии качества обязанности по корректировке платы за отопление, как услуги, не разработаны ни действующим законодательством, ни договором сторон. 

В связи с чем, при оценке действий управляющей организации по корректировке платы за отопление применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, о взыскании неустойки, которая исчисляется от стоимости услуги, компенсации морального вреда и штрафа не представляется возможным.

Тем более, что денежные средства, подлежащие выплате истцам по результатам корректировки платы и удерживаемые ответчиком, квалифицированы ими, как неосновательное обогащение, за нарушение сроков выплаты которого предусмотрены иные правовые последствия.

Данные обстоятельства судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не были приняты во внимание, тогда как имеют существенное значение для дела. 

Вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, судом апелляционной инстанции устранены не были.

В связи с чем, президиум считает, что апелляционное определение от 26.04.2018г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение. 

Поскольку подлежит отмене апелляционное определение от 26.04.2018г., подлежит отмене и основанное на нем определение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018г. об удовлетворении заявления ФИО112 о замене взыскателей (материальных истцов) в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по настоящему делу на ФИО112 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2018г. по гражданскому делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» в интересах жильцов многоквартирного дома № 13 по ул. Коммунистической г. Тольятти ФИО8, Мягкой И.В., ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Дрозда П.И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Мягкой И.В., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО80, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО10, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018г. об удовлетворении заявления ФИО112 о замене взыскателей (материальных истцов) в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по настоящему делу на ФИО112 отменить. 

Председатель президиума Л.П. Дроздова