Дело № 2-3107/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-001415-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных от продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в ..., написал доверенность ФИО3 для распоряжения с правом продажи за цену и условия по своему усмотрению принадлежащими ему акциями ... с целью дальнейшей продажи акций для восстановления и ремонта родительского дома, находящегося по адресу: .... ФИО3 уверяла, что продала акции по низкой цене, денежных средств хватило на небольшой ремонт в доме, он ей поверил. В 2017 году после обращения в ... ему стало известно, что ФИО3 продала принадлежащие ему акции в количестве 105 000 штук на сумму 1 071 000 рублей и акции в количестве 25 000 штук на сумму 112 500 рублей. Кроме того, он узнал, что через полтора месяца после продажи акций, 13.12.2005 ФИО3 приобрела квартиру по адресу: .... Постановлением ООУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны РТ от 13.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Доверенность ФИО3 выдана для продажи акций, не для присвоения всей суммы, ответчик его обманула, сумма с продажи акций была гораздо выше, чем ему было сказано. Уверения ФИО3 о том, что вся сумма пошла на содержание и ремонт дома могут быть опровергнуты свидетелями, так как дом они сдавала в аренду, коммунальные платежи оплачивали арендаторы, на отправку бандеролей и посылок он отправлял ей денежные средства.

Определением от 08.04.2019 принято увеличение иска в части взыскания процентов в сумме 1 178 907,63 рублей за период с 03.05.2007 по 17.12.2018.

В судебном заседании истец иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в период с 2001 по 2007 и с июля 2007 по 2012 год он находился в местах лишения свободы и лишен был возможности лично участвовать в содержании и ремонте дома, доставшегося ему от родителей. По доверенности он уполномочил ФИО3 продать принадлежащие ему акции, устно уполномочил ее использовать полученные денежные средства на ремонт дома, на содержание дома деньги тратить не было необходимости, так как в нем, как он узнал позднее, жили арендаторы, которые сами платили за коммунальные услуги. Для передачи ему посылок и бандеролей в исправительную колонию он сам давал ФИО3 деньги, кроме того, деньги приносили ей его друзья. О реальной стоимости акций он узнал лишь в 2017 году, когда освободился. При встрече ФИО3 обещала ему вернуть часть денежных средств, однако до настоящего времени не исполнила обещание.

Ответчик иск не признала, показала, что ФИО1 ....

Ответчик, представитель ответчика до вынесения решения заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что он является ...

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя, при этом поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии с доверенностью от 26.10.2005, ..., ФИО1 уполномочил ФИО3 распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащими ему акциями ... с правом подачи от его имени всякого рода заявлений, в том числе анкеты зарегистрированного лица, получения необходимых справок и других документов, в том числе выписок со счетов депо, трассы, открытия и закрытия счета депо с правом их разблокировки у реестродержателя или в депозитариях по его усмотрению, перевода акций в номинальное держание с правом заключения договоров номинального держания с любым номинальным держателем, осуществления междепозитарного перевода, проведения перерегистрации акций, подписания договора и передаточного распоряжения, подачи оферты, получения денежных средств по акцептованным офертам и при реализации договоров купли-продажи акций, получения дивидентов, доли в имуществе и иных материальных распределений в случае реорганизации ..., совершения всех операций со счетами депо, предусмотренных регламентом или правами ведения счетов депо реестродержателя или депозитарию, расписываться за него ( л.д.5).

На основании междепозитарного договора №211/ДКК-МД от 15.06.00, договора счета депо СДН-Д-140-2004 от 25.03.04, договора купли-продажи акций № 834 от 27.10.2005, договора купли-продажи акций № 835 от 27.10.2005, уполномоченный представитель зарегистрированного владельца ценных бумаг ФИО1 ФИО3, передала в собственность С. 105 000 штук обыкновенных и 25 000 штук привилегированных акций эмитента ... общей стоимостью 1 183 500 рублей (1071 000 и 112 500 рублей соответственно).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны от 13.07.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано ( л.д. 8-9).

Исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 975 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что право требования возвратить все полученное по сделкам купли-продажи у истца возникло к ФИО3, поверенной при заключении сделки от имени доверителя после заключения договора купли-продажи и оформления передаточного распоряжения 27.10.2005, права направлять полученные от реализации ценных бумаг денежные средства для восстановления и ремонта дома доверенность не содержит.

Анализируя требование ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

26.10.2005 ФИО1 ФИО3 выдана доверенность сроком на три года, доверенность до окончания срока ее действия отозвана не была.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, т.е. с 26.10.2008, с даты, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору. 

Начало течения срока исковой давности по исковому требованию ФИО1 не может ставиться в зависимость от его возможности узнать о нарушении его права, в том числе об условиях совершенной сделки в силу правил статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 имел возможность лично проверить исполнение и потребовать сведения о ходе исполнения поручения, получить все полученное по сделке до июля 2007 года, не будучи в местах лишения свободы.

Учитывая, что исковое заявление было подано 09.02.2019, срок исковой давности пропущен, истцом не представлено доказательств исключительных обстоятельств пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права подлежит принятию судом независимо от истечения срока исковой давности, однако в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в полном объеме заявленных требований, поскольку требование о взыскании процентов, насчитанных на сумму долга и судебных расходов, которые являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости акций ... в общей сумме 1 183 500 рублей, процентов в сумме 1 178 907,63 рублей, государственной пошлины в сумме 20 012,04 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.