Решение

 изготовлено в окончательной форме 22.08.2019 

Дело № 2-1824/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С., 

при секретаре Давыдовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о затоплении квартиры по вине собственника 

<

адрес> ФИО2 Факт затопления квартиры зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии техника управляющей компании ФИО4 и собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр повреждений недвижимого имущества с участием специалиста, на который ответчик не явился. Согласно заключению специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного истцу затоплением в сумме 144981 руб. 64 коп. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В связи с затоплением квартиры, истец испытывала нравственные переживания, поскольку вынуждена была проживать в сыром помещении с образовавшейся плесенью на стенах, квартира не отремонтирована, переживала по поводу отказа ответчика добровольно возместить ущерб и необходимостью восстановления нарушенных прав в суде. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором просит взыскать 144981 руб. 64 коп. стоимость восстановительного ремонта, 11500 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, 655 руб. 39 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составлении искового заявления) с продолжением начисления на сумму 144981 руб. 64 коп. по день фактического исполнения, 25000 рублей расходы на представителя, 2000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 312 руб. 04 коп. почтовые расходы, 4343 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности поддержал требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 с иском согласился частично. Пояснил, что является собственником 

<

адрес>, не отрицает вины в затоплении квартиры истца, которой произошел вследствие прорыва трубки в системе отопления в его квартире. Отмечает, что в акте затопления нет даты составления. Не согласен с указанными в акте локализацией повреждений, размером, видами пострадавшей отделки. Трещины на балконе образовались при усадке дома, не связаны с затоплением. Претензию истца получил ДД.ММ.ГГГГ и дал на неё ответ ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагал удовлетворить требования с рассрочкой. ФИО1 не проживает в квартире, акт составлен через 18 дней после затопления. Бездействие истца по просушке квартиры привело к образованию плесени на стенах. Расходы на представителя считает завышенными, просит взыскать в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ было второе затопление квартиры истца из квартир 16 и 9. От компенсации расходов двойного затопления истец отказалась, подала отдельные иски на него и на соседку из 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица ООО «Урал ЮИТ Сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником (адрес), расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, что подтверждается из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о затоплении квартиры по вине собственника 

<

адрес> ФИО2

Факт затопления квартиры зафиксирован в акте по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ в присутствии техника управляющей компании ФИО4 и собственника ФИО1 Как усматривается из акта обследования вышеуказанной квартиры от затопления пострадали коридор, кухня, жилая комната, санузел. В коридоре, кухне, жилой комнате зафиксировано отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, вздутие ламината на полу, намокание кухонного гарнитура. В санузле на стенах и на потолке – отслоение штукатурного слоя (л.д. 21-22)

Ответчик ФИО2, собственник 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не оспаривая вины в затоплении квартиры истца, не согласился с исковыми требованиями в части размера материального ущерба. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств и объяснений ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе квартиры истца, суд установил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, наличие повреждений, причиненных затоплением отделке квартиры и движимому имуществу истца подтверждено актом обследования.

В соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного истцу затоплением в сумме 144981 руб. 64 коп.

Оспаривая размер ущерба, ответчик не воспользовался правом на назначение судебной строительно-технической экспертизы.

Поэтому при определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и расчет стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, 

поскольку они подготовлены квалифицированным специалистом, осмотр квартиры производился специалистом, при этом истцом направлялось в адрес ответчика уведомление явиться для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Описаны повреждения отделки квартиры (с учетом её фактических площадей) и движимого имущества, приложена подробная фототаблица повреждений, указаны источники цен на ремонтные работы и материалы. Заключение составлено, в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела (л.д. 37-131).

Доказательств опровергающих выводы специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного по вине ответчика материального ущерба денежная сумма в размере 144981 руб. 64 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 11500 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг (л.д. 23-25).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не удовлетворением претензии с продолжением начисления процентов на сумму 144981 руб. 64 коп. по день фактического исполнения следует отказать, поскольку, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу

Кроме того, суд учитывает, что еще до рассмотрения дела судом ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ поставил истца в известность о намерении заключить мировое соглашение о возмещении ущерба.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а доказательств, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не имеется (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания почтовых расходов на отправление претензии в размере 312 руб. 04 коп. не имеется, поскольку претензионный порядок для такой категории споров законом не предусмотрен.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг и квитанциями (л.д. 28-31).

Как следует из представленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на имя ФИО5 и других поименованных в доверенности представителей, в доверенности не указано, для участия в каком конкретном деле выдана доверенность на вышеуказанных представителей. В связи с этим, 2 000 рублей за оформление нотариальной доверенности не являются судебными издержками в данном деле и оснований для их взыскания не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4099 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 144981 руб. 64 коп. стоимость восстановительного ремонта, 11500 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, 10000 рублей расходы на представителя, 4099 руб. 64 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова