Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перестроить или убрать сарай, расположенный во дворе ***, с целью обеспечить свободный проезд до принадлежащей истцу квартиры, сравнять люк септика с общим уровнем покрытия двора, уменьшить размеры пристроенного крыльца, сделать слив с нового пристроя квартиры, чтобы природные осадки не заливали сени и кладовую истца. 

В обоснование исковых требований указала, что проживает по адресу: *** сорок шесть лет, имеет общий двор с квартирой *** по указанному адресу, в которой с 2015 года проживает ответчик ФИО2 В 2017 году последний, не согласовав с ней, построил сарай, который перекрыл подъезд любого транспортного средства к ее квартире, тем самым нарушил ее право на пользование территорией общего двора. Также ответчик сделал септик в середине двора, подняв его высоко над уровнем площадки двора, что мешает проезду автотранспорта и создает случаи травматизма при переходе через него. К разрешенному пристрою квартиры, сделал крыльцо, которое значительно выдается на территорию проезда (заезда во двор). На свое обращение в Администрацию города Шумихи Курганской области истец получила ответ, в котором ответчику было рекомендовано согласовать с ней размещение сарая, септика и крыльца до 12 ноября 2018 года, но до настоящего времени этот вопрос не решился. 

Впоследствии исковые требования об уменьшении размера крыльца истец изменила, просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность убрать крыльцо. 

От исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 оборудовать слив с нового пристроя его квартиры отказалась, отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных измененных исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, согласен с требованием сравнять люк септика с общим уровнем покрытия двора, так как действительно крышка септика оказалась выше уровня двора. С остальными требованиями не согласился, в виду их необоснованности. 

Представитель третьего лица Администрации города Шумихи Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что до того, как заехал к ним в дом ответчик ФИО2 сарай у него в ограде был намного меньше, потому что машина могла заехать к крыльцу истца, а после того как ответчик указанный сарай перестроил и увеличил, машина не может проехать к крыльцу истца. Также пояснила, что расположенный во дворе ответчика септик, возвышается над общим уровнем двора, в связи с чем проходить между септиком и крыльцом очень неудобно потому что там имеется уклон в сторону крыльца ФИО2 

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ***, назначение: жилое, общая площадь 21,1 кв.м, этажность 1. 

Ответчик ФИО2 является собственником ***, площадью 20,3 кв.м., этажность 1.

Земельный участок площадью 1760+/-15 кв.м, расположенный по адресу: ***, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной жилой застройки, находится в общей долевой собственности собственников квартир *** (ФИО3), *** (ФИО2), *** (ФИО1), доли которых в праве общей долевой собственности пропорциональны размеру площади принадлежащих им квартир. 

Ответчиком ФИО2 во дворе жилого дома, расположенного по ***, со стороны квартиры *** в период с 2012 года возведен сарай, установлен септик, а также возведено крыльцо, примыкающее к принадлежащей ему квартире, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, специалиста, а также представленными в материалы дела фотографиями, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 247 этого же кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьями 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности перенести или убрать сарай, тем самым обеспечить свободный проезд до квартиры истца, сравнять люк септика с общим уровнем покрытия двора, убрать крыльцо, истец ФИО1 ссылалась на то, что действиями ответчика ФИО2 нарушены ее права и законные интересы. Указала, что возведенное ответчиком крыльцо, создает препятствия для ее прохода к своей квартире, возведенный ответчиком сарай, увеличен относительно ранее имеющегося сарая, в связи с чем проезд автомобиля к ее квартире стал не возможен. В тоже время указала, что в ее собственности транспортного средства нет, правом управления транспортным средством не владеет. Также указала, что установленный ФИО2 септик возвышается над общим уровнем двора, чем также препятствует проезду и проходу через двор. 

При рассмотрении настоящего спора доказыванию подлежит факт нарушения прав истца действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

16 октября 2018 года в результате осмотра представителем Администрации города Шумихи установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, со стороны кв. *** размещен септик на расстоянии 2 м от фундамента дома. Указано, что при строительстве септиков и выгребных ям следует руководствоваться СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». В соответствии с пунктом 2.3.1. указанных санитарных правил для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых (пункт 2.3.5.). Выгребная яма должна находиться не ближе 10 м от центрального водопровода и не менее чем в 20 м от колодца питьевой воды во избежание случайного загрязнения при аварийном нарушении герметичности санитарно-очистного сооружения. Расстояние выгребной ямы от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно также составлять не менее 10-12 м. Более близкое расположение выгребной ямы к сооружениям может привести к подтоплению и разрушению фундамента здания или хозяйственных построек в случае аварийных ситуаций. Расстояние до сливной ямы от забора, ограничивающего участок, должно составлять не менее 1 м. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, после установки септика его крышка оказалась выше предполагаемого уровня и уровня двора примерно на 10-15 см.

Из письма Администрации города Шумихи Курганской области от 23 января 2019 года следует, что расстояние от крыльца ФИО2 до выступающей части септика составило 0,3 м, до нижней ступени – 0,2 м, покрытие грунтовое, имеется уклон в сторону огорода, минимальная ширина прохода должна быть не менее 1 м. Подсыпка двора щебнем мелкой фракции с целью выравнивания общего уровня возможна, но уклон в сторону огорода увеличится. Требований к покрытию дворов в домах блокированной застройки не установлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Л., Н. подтвердили, что септик возвышается над общим уровнем двора, из-за чего в сторону крыльца ответчика от септика имеется уклон почти до самого крыльца ответчика, из-за чего затруднен проход к квартире истца.

К показаниям А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суд относится критически, так как А. присутствовала при подготовке дела к судебному заседанию. Истцу и А. неоднократно было разъяснено о необходимости покинуть зал судебного заседания, в случае намерения истца ходатайствовать о допросе последней в качестве свидетеля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 о возложении обязанности сравнять люк септика с общим уровнем покрытия двора согласился, пояснил о своем намерении уменьшить высоту септика в мае-июне 2019 года.

С указанными сроками истец согласилась. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в силу состояния здоровья и ее возраста ей трудно проходить по скату, имеющемуся в ограде, от септика в сторону крыльца ответчика, особенно в зимнее время года когда скользко, в связи с чем и предъявила требование к ответчику сравнять люк септика с общим уровнем покрытием двора. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая возраст истца (79 лет), состояние ее здоровья (передвигается с тросточкой), суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца на свободный доступ, проход к своему жилому помещению, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности сравнять люк септика с общим уровнем покрытия двора. 

В силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку ответчик пояснил о возможности проведения им работ по выравниванию люка септика с общим уровнем покрытия двора в мае-июне 2019 года, истец возражений по поводу сроков проведения работ не выразила, то суд с учетом разумности приходит к выводу об исполнении указанного требования ответчиком в срок до 01 августа 2019 года.

Специалистом при выходе на местность установлено, что крыльцо, возведенное ответчиком, размером 1*2,6 м не соответствует проектной документации «Реконструкция квартиры *** трехквартирного жилого дома ***», выполненной ООО «Протэкс», занимает двор без согласования с ФИО1 Вместе с тем указано, что разрешение на возведение крыльца не выдается. 

Допущенные при возведении крыльца нарушения, не являются безусловным основанием для сноса строения, при отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Согласно пункту 4.5.1.7. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» минимальная ширина прохода должна быть не менее 1 м.

Допрошенные свидетели также пояснили, что для свободного прохода достаточно будет около 1 м ровной поверхности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ширина прохода от крыльца ответчика до стоящей во дворе машины 1,80 м, которой при выравнивании люка септика с общим уровнем покрытия двора будет достаточно для свободного прохода истца к своему жилому помещению. При отсутствии машины во дворе, ширина указанного прохода будет еще значительно шире.

Исходя из пояснений истца, ее обращение в суд к ответчику ФИО2 с требованиями сравнять люк септика с общим уровнем покрытия двора и убрать крыльцо к квартире *** основано на восстановлении своих прав на свободный доступ, проход к своему жилому помещению. Учитывая, что требование сравнять люк септика с общим уровнем покрытия двора ответчиком признано, судом удовлетворено, будет исполнено ответчиком в срок до 01 августа 2019 года, суд приходит к выводу, что право истца на свободный доступ, проход к своему жилому помещению восстановлено, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о сносе крыльца, так как оно направлено на уже восстановленное право.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащей ей доли земельного участка и квартиры каким-либо образом были нарушены действиями ответчика по возведению сарая.

Специалист Т. суду пояснила, что размеры возведенного сарая составляют 3*4,6 м, соответствуют размерам снесенного (для принятия решения рассмотрен технический паспорт от 29 сентября 2012 года ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», договор купли-продажи от 03 октября 2012 года, топографическая основа, выполненная Уральским аэрогеодезическим предприятием Роскартография 2001 год). Новый сарай выполнен из такого же материала, что и ранее имеющийся, исходя из чего пришла к выводу об отсутствии нарушений. Минимальное расстояние от угла дома до сарая ФИО2 составило 1,7 м. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что при покупке его сыном ФИО2 квартиры в 2012 году на территории двора были расположены два сарая, находившихся в ветхом состоянии. Ответчик их разобрал и на этом же месте из досок построил новый сарай, размер которого, по сравнению с ранее существовавшими, не увеличился. 

Свидетели со стороны истца, в том числе третье лицо ФИО3 наоборот утверждали, что до покупки ответчиком жилого помещения в *** к квартире истца свободно проезжали машины, в том числе грузовые, что стало не возможно после того как ответчик перестроил сарай, увеличив его площадь и перекрыв часть проезда. Указывали, что родственники, которые приезжают к истцу в гости лишены возможности поставить свое транспортное средство во двор к ФИО1 

Аналогичные пояснения дала и сама истец, указав, что приезжающие к ней гости не имеют возможности поставить машину во двор, так как ширина проезда из-за увеличенной длины сарая стала уже ранее существовавшей. Также указала, на нарушение права ее внука, передвигающегося на коляске и нуждающегося в свободном проезде до ее жилого помещения, пояснив, что сейчас он проезжает, но если будет проезд шире, то будет лучше. Также пояснила, что намерена завещать свое жилое помещение указанному внуку, в связи с чем не желает, чтоб у него в дальнейшем возникли проблемы с проездом к жилому помещению. 

Указанное, не относится к правам истца и не нарушает их. 

В судебном заседании не нашел подтверждения факт самовольного увеличения размеров сарая ответчиком, наоборот, подтвердилось, что ответчик перестроил сарай из того же материала и в тех же границах, что и ранее существующий сарай (технический паспорт по состоянию на 27 сентября 2012 года, договор купли-продажи от 03 октября 2012 года). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО2 перенести или убрать сарай. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Обязать ФИО2 сравнять люк септика с общим уровнем покрытия двора, расположенного по адресу: *** срок до 01 августа 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Т.В. Зуева