Дело № 2-3020/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 августа 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Чеджемовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, ФИО3 Алане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 А.А., ФИО3 А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 февраля 2019 года между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 А.А. на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № (далее-кредитный договор) был заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщиком был получен кредит в размере 1 520 000 рублей, на срок по 05 июня 2020 года, под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заёмщиком было предоставлено поручительство ФИО3 А.Б. В соответствии с абзацем 2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями указанного договора и требованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику истцом были выполнены в полном объёме. Сумма в размере 1 520 000 рублей была перечислена Банком на расчётный счёт ответчика ФИО1 А.А., что подтверждается платёжным поручением, прилагаемым к иску. В свою очередь, ответчики свои обязательства по договору не исполнили. По состоянию на 02 июля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года составляет 1 522 339 рублей 28 копеек с учётом неустойки, начисленной в соответствии с п. 8 кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 сентября 2018 года, требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что 05 февраля 2019 года Ц. была произведена выдача кредита, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору №, карточкой движения средств по кредиту, а также соответствующим платёжным поручением. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 А.А. и его поручитель – ФИО3 А.Б. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчики нарушили условия кредитного договора и не погасили в установленные сроки задолженность по нему. Требования о досрочном возврате суммы кредита с просьбой погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку не позднее 29 июня 2019 года были направлены ФИО1 А.А., ФИО3 А.Б. 08 июня 2019 года. Однако, в указанный срок задолженность ответчиками погашена не была. Указала, что последний платёж ответчиком был произведён в апреле 2019 года. На этих основаниях, просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 А.А. и ФИО3 А.Б. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года в размере 1 522 339 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 15 811 рублей 70 копеек, а всего: 1 538 150 рублей 98 копеек.

Ответчики ФИО1 А.А., ФИО3 А.Б. в судебном заседании исковые требования истца признали частично, пояснив, что, они действительно, заключали с Банком кредитный договор и договор поручительства соответственно, однако, не могут выплатить сумму долга, так как нигде не работают и денежных средств не имеют. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 А.А., ФИО3 А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения. 

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом. 

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из кредитного договора № от 05 февраля 2019 года следует, что Банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 А.А. кредит в размере 1 520 000 рублей, на срок по 05 июня 2020 года, под 17% годовых, а ФИО1 А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из расчёта задолженности, карточки движения средств по кредиту №, платежного поручения №386179 следует, что ФИО1 А.А 05 февраля 2019 года,. получил в Банке сумму кредита в размере 1 520 000 рублей. То есть, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, а ответчики своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им не выполнили. 

Из п. 8. кредитного договора следует, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.9. вышеуказанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО3 А.Б. в соответствии с договором поручительства № от 05 февраля 2019 года.

Из Индивидуальных условий договора поручительства № от 05 февраля 2019 года следует, что Банк и ФИО3 А.Б. заключили данный договор, по которому ФИО3 А.Б. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 А.А. всех его обязательств по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года, то есть в соответствии со ст. 363 ГК РФ, несёт перед кредитором солидарную ответственность. 

В соответствии с п. 4 договора поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действует даты подписания Индивидуальных условий по 05 июня 2023 года включительно. 

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 6.4. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» физического лица, Банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям). 

В силу п.7.4. указанных Условий, заёмщик обязан по требованию Банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении Банка, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.6.4. условий кредитования.

Из 4.2. Общих условий договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам заключённым между Банком и заёмщиком. 

Из расчёта задолженности по состоянию на 02 июля 2019 года следует, что общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 А.А. составляет 1 522 339 рублей 28 копеек, из которых: 1 433 049 рублей 47 копеек – просроченный основной долг; 71 297 рублей 93 копейки - просроченные проценты за кредит; 17 991 рубль 88 копеек - задолженность по неустойке за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Истец направлял ответчикам письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкой. Однако, данные требования до настоящего времени ответчиками не выполнены.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года, то есть ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы ФИО1 А.А., ФИО3 А.Б. о том, что они не могут выплатить сумму долга истцу, так как в настоящее время нигде не работают и денежных средств не имеют, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие работы и денежных средств не может являться основанием неисполнения взятых обязательств по уплате кредита. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 15 811 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию с обоих ответчиков поровну в пользу истца, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2, ФИО3 Алане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, ФИО3 Аланы Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2019 года в размере 1 522 339 (одного миллиона пятисот двадцати двух тысяч трёхсот тридцати девяти ) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России госпошлину - 7 905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей 85 копеек. 

Взыскать с ФИО3 Аланы Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 Сбербанка России госпошлину - 7 905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.