К делу № 2 – 2653/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2020г. 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.07.2019г. между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии 57/50 №. 03.08.2019г. автомобилю «Мерседс-Бенц CLA200», б/н, VIN: W№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. 15.08.2019г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» страховое возмещение истцу не выплатило. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 15.10.2019г. № 10/19-03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 268 651 руб. 91 коп. 30.10.2019г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истца не удовлетворены. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 268 651 руб. 91 коп., неустойку в размере 156 184 руб. 70 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО5, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.08.2019г., на 

<

адрес>, причинены механические повреждения автомобилю «Мерседс-Бенц CLA200», б/н, VIN: W№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2019г., транспортному средству «Мерседс-Бенц CLA200», б/н, VIN: W№, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019г. между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии 57/50 №. Страховая сумма составила 2 117 000 руб., страховая премия составила 118 763 руб. 70 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п 1,2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно авз. 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Под риском «Ущерб» понимается повреждение застрахованного транспортного средства. 

Полисом страхования, выданным АО «МАКС» - ФИО3 при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение».

15.08.2019г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 

По договору КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства. Извещение страхователя – путем смс-уведомления от страховщика. Ответчик не отрицает факт обращения за страховым случаем и выдаче направления на ремонт, путем смс-оповещения истца 27.08.2019г., из которого следует необходимость явки на ремонт в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО».

29.08.2019г. ФИО3 привез автомобиль, в указанную страховщиком СТО ООО «СБС-КЛЮЧАВТО», автомобиль осмотрен работниками СТО.

16.09.2019г., ввиду непроведения ремонта транспортного средства, истцом написано письмо в адрес АО «МАКС» (л.д.12), из которого следует, что он просит выдать направление на ремонт транспортного средства (письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует вх. штамп АО «МАКС»).

16.09.2019г. ФИО3 направлено заявление в адрес ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Премиум», в котором он просит предоставить акт осмотра своего транспортного средства, с указанием ремонтного воздействия (л.д.13).

26.09.2019г. ФИО3 в адрес АО «МАКС» направлено заявление с повторной просьбой выдать перечень заменяемых запчастей и ремонтных воздействий транспортного средства истца (письмо получено ответчиком, вх. штамп АО «МАКС») (л.д. 14).

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение. 

ФИО3 обратился к ИП ФИО4, с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 15.10.2019г. № 10/19-03, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседс-Бенц CLA200», б/н, VIN: W№», с учетом износа составила 1 268 651 руб. 91 коп.

30.10.2019г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. 

02.11.2019г. от ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Премиум» в адрес АО «МАКС» направлено гарантийное письмо, подтверждающие техническую возможность ремонта транспортного средства истца, в соответствии с актом согласования ремонта от 11.09.2019г.

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение. 

Ввиду того, что между выданным направлением на ремонт страховщиком 27.08.2019г., представленным истцом транспортным средством на СТО страховщика, сроком до согласования ремонта между СТО и страховщиком 65 дней, вместо установленных законом 45 дней, суд полагает обоснованным подачу указанного искового заявления в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.06.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертов» от 28.08.2020г. № 8Е01820, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседс-Бенц CLA200», с учетом его износа составила 1 266 116 руб. 58 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 1 266 116 руб. 58 коп. 

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» не выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 1 266 116 руб. 58 коп.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3 вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 15.08.2019г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение. 

30.10.2019г. ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения. 

АО «МАКС» не выплатило ФИО3 страховое возмещение. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 156 184 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 110 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения АО «МАКС» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 600 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и целесообразности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 18 130 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 266 116 рублей 58 копеек, неустойку в размере 110 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 600 000 рублей, а всего 1 986 116 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 18 130 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов