Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО15 Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного слесарем на станции технического обслуживания, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Одесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Тюкалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Осуждённого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23:44 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что последний находится без сознания, и полагая, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «DOOGEE №», стоимостью 3 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитил, причинив ему материальный ущерб в сумме 3 200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что считает, что в его действиях имеются признаки кражи, поскольку он действовал тайно, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решив употребить спиртное, подошёл к магазину «Торжок», расположенному по адресу: 

<

адрес>, у которого встретил Свидетель №4, а также познакомился с Потерпевший №1, с которыми стал распивать спиртное, при этом, там же находилась и Свидетель №5 В процессе распития спиртного в период с 21 часа до 23:44 часов Потерпевший №1 стал говорить, что у него пропал кошелек, в связи с чем, он и Потерпевший №1 пошли его искать, при этом Свидетель №4 и Свидетель №5 с ними не ходили. Когда они дошли до павильонов, расположенных на расстоянии около 10 метров от вышеуказанного магазина, он нашел лежащий на тропинке кошелек, из которого вытащил водительское удостоверение, и стал ими дразнить Потерпевший №1, а сам кошелек передал последнему. Потерпевший №1 стал требовать вернуть водительское удостоверение, в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой они стали толкаться и оскорблять друг друга, зайдя при этом за магазин «Торжок». В ходе ссоры он, разозлившись на Потерпевший №1, и нанёс находящейся у него в руках бутылкой, один удар в область головы последнего, от которого бутылка разбилась, а Потерпевший №1 упал на бок и потерял сознание. В этот момент рядом с ними никого не было, и он никого не видел. Испугавшись за Потерпевший №1, он подошел к нему и, убедившись, что тот жив, когда хотел уходить, увидел торчащий из заднего кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, телефон, после чего решил его похитить. После этого, он руками достал из заднего кармана, надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк, принадлежащий последнему телефон, марку телефона и наличие на нем чехла не помнит, и пошел в сторону магазина «Любимый», чтобы приобрести спиртное. Когда похищал телефон, его действия никто не пресекал, рядом он никого не видел, в связи с чем, считал, что действует тайно. Примерно через 5-10 минут его задержали сотрудники полиции. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниям подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в части места, откуда было совершено хищение телефона, а также присутствующих при этом лиц. 

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что во время удара бутылкой Потерпевший №1 по голове, рядом с ними находилась Свидетель №5 После того как он ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове и тот упал, потеряв сознание, у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1, в связи с чем, он открыл находящуюся на нем сумку, откуда похитил телефон, при этом был уверен, что в момент совершения им хищения, Свидетель №5 за его действиями не наблюдает (Т.1 л.д. 157-161, 85-88, 203-207, Т. 2 л.д. 5-8). 

Оглашенные показания в части хищения телефона из сумки и причинения телесных повреждений потерпевшему в присутствии Свидетель №5, подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что протоколы не читал, верными являются его показания, данные в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов находился вместе с ФИО1 у магазина «Торжок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного он обнаружил, что потерял кошелек, после чего вместе с ФИО1 пошли его искать. Найдя кошелёк, ФИО5 вытащил из него его водительское удостоверение, и не отдавал ему, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться, толкаться, выражались в отношении друг друга нецензурной бранью, при этом он пытался схватить ФИО1, но ударов ему не наносил, что произошло дальше, не помнит, так как отключился. При этом, указал, что в момент ссоры ФИО1 каких-либо требований имущественного характера к нему не предъявлял. Когда очнулся, обнаружил в области головы повреждение и осколки стекла, рядом с ним находилась Свидетель №1, которая помогла ему встать, после чего подъехали сотрудники полиции. Проверив карманы и сумку, он не обнаружил при себе телефона марки «DOOGEE №», стоимостью 3 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, который мог находиться либо в заднем кармане надетых на нём джинсовых брюк, либо в сумке, которая была надета на нем через плечо, однако, где телефон находился на тот момент, когда он отключился, не помнит. Указал, что претензий по поводу причинения ему телесных повреждений к ФИО1 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в части нанесения ему удара бутылкой и места, откуда было совершено хищение телефона. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что после того как он потребовал у ФИО1 вернуть ему водительское удостоверение, последний попытался нанести ему удар рукой, но он увернулся, после чего ФИО1 убежал за 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда вернулся с бутылкой, и находясь к нему лицом, нанес один удар данной бутылкой в область его затылка, от которого он упал на землю на бок и потерял сознание. Когда пришёл в себя, то обнаружил отсутствие в находящейся при нем сумке, принадлежащего ему телефона (Т. 1 л.д. 28-32). 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, при этом указал, что точно не помнит, где находился его телефон на момент хищения, в сумке или в кармане. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в магазин «Торжок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидела ФИО1 и Потерпевший №1, которые распивали спиртное, какого-либо конфликта между ними она не видела. Вместе с тем, в какой-то момент она увидела, что ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и ударил его бутылкой по голове, от чего последний упал на бок, после этого ФИО1 из кармана брюк забрал у Потерпевший №1 телефон. В момент нанесения ФИО1 удара по голове Потерпевший №1, она находилась от них на расстоянии около 1,5 метров, а когда увидела, что ФИО1 доставал из кармана брюк Потерпевший №1 телефон, уже находилась от них чуть дальше, поскольку собралась идти домой, при этом к потерпевшему не подходила. На её требование вернуть телефон, ФИО6 ей ничего не ответил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии в части места, откуда было совершено хищение телефона. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда Потерпевший №1 лежал на земле в бессознательном состоянии, к нему подошел ФИО1 и из находящейся при нем сумки похитил мобильный телефон. Действия ФИО1 она не пресекала, так как испугалась его. Позже ФИО1 ей пояснил, что хочет вышеуказанный мобильный телефон сдать в ломбард (Т. 1 л.д. 98-100). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, при этом указала, что на момент её допроса предполагала, что ФИО1 похитил телефон из сумки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В это время выглянула в окно, где со стороны магазина «Торжок» увидела двоих мужчин и женщину, затем услышала звук разбито стекла, после чего мужчина упал на землю на бок. Затем она увидела, что второй мужчина склонился над тем, который лежал на земле, но что он делал, она не видела. Тогда она стала кричать им, но мужчина никак на неё не отреагировал, а стоявшая там женщина стала на неё выражаться нецензурной бранью. После этого, парень и женщина ушли, а мужчина, который лежа на земле, продолжал оставаться там же. Затем она вызвала сотрудников полиции, и прошла к мужчине, когда тот пришёл в чувства, он проверил карманы и сумку и пояснил, что у него пропал телефон. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23:44 часа поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что у магазина «Торжок» произошла драка между двумя людьми, в ходе которой одному ударили по голове, и он лежит на земле (Т. 1 л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Торжок» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 5-11). 

Протоколом личного досмотра задержанного, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты телефон марки «DOOGEE №», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 15).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 возвращены телефон марки «DOOGEE №», водительское удостоверение (Т. 1 л.д. 16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят телефон марки «DOOGEE №», коробка от телефона, сумка (Т. 1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телефон марки «DOOGEE №», коробка от телефона, сумка (Т. 1 л.д. 36-40). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 возвращены телефон марки «DOOGEE №», коробка от телефона и сумка (Т. 1 л.д. 43).

Скриншотом из Интернет-ресурсов о стоимости телефона, согласно которому стоимость телефона марки «DOOGEE №» составляет 6 390 рублей (Т. 1 л.д. 45).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просил прекратить проверку по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений, так как претензий к нему не имеет (Т. 1 л.д. 21). 

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23:44 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1 мобильный телефон марки «DOOGEE №», стоимостью 3 000 рублей, находящийся чехле, стоимостью 200 рублей, причинив ему материальный ущерб в сумме 3 200 рублей. 

Изменяя формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе о месте, откуда подсудимым совершено хищение телефона Потерпевший №1, суд тем самым не расширяет объём предъявленного ФИО1 обвинения, и не ухудшает его, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а судом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющейся менее тяжкой по сравнению с предъявленным ему обвинением, при этом фактические обстоятельства действий ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 установлены судом, в том числе из показаний ФИО1, в связи с чем, право на защиту последнего не нарушено. 

Полагая о хищении телефона потерпевшего именно из кармана джинсовых брюк суд исходит из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, также указавшей в судебном заседании, что хищение телефона ФИО1 было совершено из кармана брюк потерпевшего, при этом её показания данные на предварительном следствии о хищении телефона из сумки носили предположительный характер, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телефон он носил как в сумке, так и в кармане, при этом, где он у него находился на момент его хищения, он не помнит. 

Оценивая версию подсудимого ФИО1 о том, что нанёс телесные повреждения Потерпевший №1 ввиду возникшей между ними ссоры, а не с целью хищения имущества последнего, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО1 указал, что нанёс удар бутылкой по голове Потерпевший №1 в связи с тем, что между ними возник конфликт и ссора, не имея в момент причинения потерпевшему телесных повреждений умысла на хищение телефона, который увидел у потерпевшего уже после того как ударил его бутылкой по голове и тот лежал на земле, и именно в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. 

Из показаний, допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1 следует, что перед тем как ФИО1 нанёс ему удар бутылкой в область головы, между ними возникла ссора по причине того, что тот не отдавал его водительское удостоверение, в связи с чем, они стали ругаться, толкаться, выражались в отношении друг друга нецензурной бранью, при этом, ФИО1 каких либо требований имущественного характера к нему не предъявлял. 

При этом, показания свидетеля Свидетель №5, указавшей, что она видела как ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и ударил его бутылкой по голове, а после того как последний упал на бок, из кармана брюк Потерпевший №1 похитил телефон, не исключают доводы подсудимого и потерпевшего о наличии между ними конфликта, до нанесения ФИО1 удара бутылкой по голове Потерпевший №1, соответственно не исключают версию ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшему в связи с ссорой с последним, а не в связи с желанием совершить хищение его имущества. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Поскольку в судебном заседании не были устранены возникшие у суда сомнения, относительного того, что поводом для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений со стороны ФИО1 явилось его желание совершить хищение у потерпевшего телефона, так как телесные повреждения потерпевшему были нанесены в ходе возникшей между ними ссоры, о чем указали и потерпевший и подсудимый, а иной совокупности доказательств свидетельствующих о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, стороной обвинения не представлено, а предположение об этом не может являться самостоятельным законным основанием для квалификации действий ФИО1 по ст. 162 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что поводом для причинения потерпевшему телесных повреждений явилась именно возникшая между ними ссора. 

Поскольку в судебном заседании не установлено, что примененное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилие применялось именно с целью завладения его имуществом, так как перед причинением Потерпевший №1 телесных повреждений между ним и ФИО1 возник конфликт в результате ссоры, оснований для квалификаций действий подсудимого по ст. 162 УК РФ или п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку диспозиция данной стати предусматривает уголовную ответственность за совершение побоев из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, которых в судебном заседании установлено не было, а также для квалификации его действий по ст. 116.1 УК РФ, поскольку данных о том, что подсудимый ранее привлекался к административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ не представлено, при этом, учитывает, что ст. 116.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ относится к преступлениям частного обвинения, а от Потерпевший №1 заявлений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений не поступало, а в судебном заседании он указал на то, что претензий к нему не имеет. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из исследованных судом показаний подсудимого ФИО1 следует, что в момент хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона, он полагал, что действует тайно, так как последний находился без сознания, а ФИО9 или кого-то ещё он рядом с собой не видел и о том, что последняя наблюдает за его действиями также не осознавал. При этом, поскольку Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии, Свидетель №5 в конфликт не вмешивалась, каких-либо мер к пресечению хищения телефона не предпринимала, учитывая, что хищение имущества ФИО1 было совершено в темное время суток, суд полагает, что обстоятельства хищения телефона из кармана Потерпевший №1 давали ФИО1 основания полагать, что он действует тайно, как для потерпевшего, так и для окружающих, в том числе ФИО7, в связи с чем, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу с квалифицирующим признаком ее совершения «из одежды, находившейся при потерпевшем» суд исходит из разъяснений, данных в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего, особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. 

В основу приговора суд кладет как показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также письменные доказательства, в том числе, выписки из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, расписки. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 162), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» не состоит (Т. 1 л.д. 118), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (Т. 1 л.д. 120).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причинённого материального ущерба, путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшему, снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, молодой возраст подсудимого, трудоустроенность.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а явились способом получения дохода.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений 73 УК РФ об условном осуждении, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, полагая, что более мягкий вид наказания и условный порядок отбывания назначенного ему наказания, не достигнут целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений. 

При этом, с учётом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом, определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При этом, в настоящем приговоре не решается вопрос о сложении наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время он законную силу не вступил.

После вступления в силу настоящего и вышеуказанного приговора, наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 назначено наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ по оплате услуг защитника возместить за счет средств Федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счёт средств Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- телефон марки «DOOGEE №» с сим-картами, коробку от телефона, сумку – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 18.11.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-93

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-ДД.ММ.ГГГГ/2020

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись