Дело № 1-36/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 22 марта 2024 года

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 22.03.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, находящего по данному делу на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и иного лица, находящегося в помещении дома, открыто похитил принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Редми» стоимостью 15 000 рублей, вырвав его из рук последнего. После чего ФИО1 с похищенным телефоном скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 было заявлено ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив при этом, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения разбирательства по уголовному делу. 

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано в суд заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом указал, что правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, гражданский иск не заявлял.

Государственный обвинитель ФИО5 с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных ст. 314 УПК РФ условий, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не находит. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, вина подсудимого подтверждается, кроме собственных признаний им вины, материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, не женат, малолетних детей не имеет.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие подсудимого в СВО и наличие у него медали «За освобождение Донбасса».

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО4 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Redmi» по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 15 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Т.А. Нестерова