Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование». При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование». По обращению истца ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 164 080,98 руб. и 7 330руб. 

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме 210 189,43руб., утрата товарной стоимости установлена в сумме 5 330руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 46 108,45руб., неустойку в размере 154 829,73руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с передачей .... страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК», в ходе рассмотрения дела судом произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО СК «ВТБ Страхование» на САО «ВСК». 

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы в сумме 40 651,74руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены должным образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО2 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование». По обращению истца страховщик, осмотрев транспортное средство, произвел выплаты страхового возмещения в суммах 164 080,98 руб. и 7 330руб. из которых 5 330руб. в счет возмещения ущерба и 2 000руб. выплачено в счет возмещения расходов на оценку.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме 210 189,43руб., утрата товарной стоимости установлена в сумме 5 330руб. За составление отчетов истец заплатил 5 000руб.

Приложив указанные отчеты, истец направил страховщику досудебную претензию. 

В виду имеющихся разногласий в стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКА «Беркут».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП, составит с учетом износа 206 732,72руб.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС. Имея все основания, при наличии собственного акта осмотра, для оценки и выплаты УТС, страховщик должных действий не произвел. Доводов о невозможности проведения подобной оценки ответной стороной не приведено, доказательств тому не представлено.

При изложенном, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, подлежит признанию таковым, что признано страховщиком.

С целью оценки ущерба суд полагает правомерным принять результаты судебной экспертизы, произведенной экспертом, предупрежденным об ответственности, с применением допустимых методик.

При изложенном, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 651,74руб. 

Требование истца о взыскании неустойки законодательно обоснованно. Указанный истцовой стороной период просрочки с .... по .... представляется допустимым. Оценив расчет, размер не исполненного в срок обязательства, длительность просрочки, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 6 000руб.

Требование истца о взыскании с САО «ВСК» денежной компенсации морального вреда основано на законе, поскольку установлен факт нарушения прав истца необоснованным бездействием страховщика. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 1 000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 10 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования ... в сумме 1 719,55руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» подлежит взысканию 15 000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 651,74руб., неустойку в сумме 6 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 1 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000руб., штраф в размере 10 000руб.

ФИО1 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 15 000руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в 1 719,55руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Аюпова