Судья Востров А.А. Дело № 22-36/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 9 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

адвоката Бадалянца Ю.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала «Адвокатская контора «Защита» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, 

при помощнике судьи Рябенко И.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Красносулинской городской прокуратуры Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Установлен срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу. 

Постановлением суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бадалянца Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 2 октября 2023 года поступило в Красносулинский районный суд Ростовской области для судебного разбирательства. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красносулинской городской прокуратуры Кавалеристова А.И. выражает несогласие с принятым по делу итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившихся в необоснованном прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд в постановлении необоснованно указал, что причиненный преступлением вред ФИО1 загладил путём внесения денежных средств в благотворительный фонд помощи «Вклад в будущее», что избежание уголовного наказания за совершенное преступление не может способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, что назначенный судебный штраф не является соразмерным совершенному деянию и нарушает права государства. Считает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указана позиция государственного обвинителя по заявленному ходатайству, что решение суда в отношении ФИО1 представляется необоснованно мягким, мотивирует тем, что подсудимый осознанно управлял транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению, не пройдя предусмотренную действующим законодательством процедуру на получение этого документа, считает, что данное обстоятельство могло повлечь причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и что ФИО1, управляя транспортным средством, создавал угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство. На апелляционное представление государственного обвинителя Кавалеристовой А.И. адвокат Миронова Ж.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 650-О, 24 сентября 2020 года № 1938-О, 20 декабря 2018 года № 3399-О, 26 октября 2017 года № 2257-О, 19 декабря 2019 года № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, и, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются судом в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом дознания обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 397 УК РФ, отнесённого законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Миронова Ж.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который ФИО1 выплатил досрочно. 

При этом судом первой инстанции было установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в благотворительный фонд «Вклад в будущее», созданный Сбербанком с целью поддержки развития современного образования в России и развития инклюзивной среды, обеспечивающей членам общества равные возможности самореализации и полноценной жизнедеятельности вне зависимости от особенностей развития и здоровья, в размере 50 000 рублей. 

Вышеуказанные действия ФИО1 были расценены судом первой инстанции как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд убедился, что способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Другие требования уголовного закона, касающиеся судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены, размер его обоснованно определен с учетом тяжести преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Вопреки доводам апелляционного представления, по убеждению суда апелляционной инстанции, подсудимым ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. 

Из содержания апелляционного представления следует, что государственным обвинителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции фактически исходя из того, что ФИО1 совершил противоправные действия против порядка управления. 

Между тем, закон не содержит прямого запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных главой 32 УК РФ, при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. 

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Доводы апелляционного представления о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, являются несостоятельными, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционного представления, неверное изложение позиции государственного обвинителя по заявленному ходатайству в постановлении суда само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или для отмены постановления суда не является, поскольку при вынесении решения суд оценивал доводы сторон в совокупности с иными обстоятельствами дела, которые позволили сделать вывод о наличии оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, признавая приведенный государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий