дело № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е., 

при секретаре Ситниковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., указывая о том, что с 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области) реорганизовалось в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах» (филиал ПАО «Росгосстрах» в Тамбовской области). Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последне6му переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права правопреемника ПАО «Росгосстрах» на исполнение договоров, заключенных ООО «Росгосстрах» переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства. 14.04.2016 была произведена смена наименования юридического лица ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», а также смена юридического адреса на 

<

...>. 15.10.2015 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> (собственник Х.И.Г.) и 

<

данные изъяты>, гос. номер № (собственник К.В.Г.). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент наступления страхового случая был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. В этой связи СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № в размере 

<

данные изъяты> руб. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность на т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>), вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по суброгации в порядке взаиморасчета страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» за восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, потерпевший Х.И.Г. также обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Х.И.Г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с Апелляционным определением Тамбовского областного суда № 33-386/2014 от 05.03.2014 и Апелляционным определением Тамбовского областного суда № 33-610/2015 от 18.03.2015 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден совокупностью доказательств (при наличии зафиксированных признаков опьянения), даже при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно справке о ДТП от 15.10.2015 ответчик в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> и сумму, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области признал в полном объеме. К материалам дела было приобщено заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 15 октября 2015 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся Х.И.Г., автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, водители которых отсутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения материала указанного ДТП инспектором 1 батальонного полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы 15.10.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлены обстоятельства ДТП, а именно: 15.10.2015 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО3 двигался на вышеуказанном автомобиле по адресу: ФИО4 пер. в сторону Трубной ул. и у д. № 7 не справился с управлением, совершил ДТП с припаркованными автомобилями 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО (договор 

<

данные изъяты>) в компании истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел в пользу потерпевшего Х.И.Г. выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по суброгации в порядке взаиморасчета в пользу СПАО «Ингосстрах» за восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, гос. номер №, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-я серия 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему К.В.Г., причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании заявления, акта о страховом случае по ОСАГО № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему Х.И.Г., причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании Акта о страховом случае по ОСАГО № от 21.03.2016, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Г. было выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что факт наступления страхового случая – ДТП, по вине ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно представленным истцом в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., акта № от 

<

данные изъяты>.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не представлено законом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от 

<

данные изъяты>(л.д.4). Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: О.Е. Сибилева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 г.

Судья О.Е. Сибилева