дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Грайворон 4 мая 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воскобойника А.Н., 

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. 

Заемщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства банк выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность, составляющая 

<

данные изъяты>.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный Экспресс Банк», которое просило взыскать с ответчика задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца, ПАО «Восточный Экспресс Банк», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила уменьшить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие задолженности по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 12, 15-16). 

Банк, принятые перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором перечислил денежные средства ФИО1 (л.д. 10-11). 

Согласно типовых условий, ответчик обязана ежемесячно производить погашение кредита в соответствии графиком платежей (л.д. 12,15-16). 

В связи тем, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, погашение не производила, у нее образовалась подлежащая взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 7-8). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

Ответчик нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку платежей. Срок действия кредитного договора не истек.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 366058 

<

данные изъяты> рублей и задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании (л.д. 7-8).

Выпиской по счету подтверждается, что ответчиком платежи надлежащим образом не вносились (л.д. 10-11). 

Ответчиком расчет задолженности по кредиту не опровергается, собственного расчета не представлено. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, суду не представлено, поэтому суд признает размер задолженности по кредиту установленным.

Вместе с тем, при взыскании пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная пеня в сумме 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> копейки.

С учетом снижения размера взыскиваемой суммы подлежит пересчету размер подлежащей возврату государственной пошлины, от суммы удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н. Воскобойник