№12-9/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года г.Белорецк, РБ 

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием защитника Харисовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Харисовой З. Р., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку, от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №4 по г.Белорецку, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку, вынесено постановление (резолютивная часть постановления объявлена ...), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Харисова З.Р., действуя по доверенности, подала в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, является незаконным и необоснованным, постановление по данному делу судом было вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ее доверителя. Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 и другие участники процесса (а именно защитник Зиновьева Г.З., Юмагужина Э.Т.) были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, протокол по делу об административном правонарушении имеет существенные недостатки. Пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и содержательная неполнота оспариваемого постановления носят существенный характер, т.к. они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Материалы дела являются недопустимыми доказательствами. Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела по существу.

Мировым судьей не устранены сомнения в виновности ее доверителя, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Просит оспариваемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Защитник ФИО1 – Харисова З.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1 и всех ее защитников. ФИО1 отказалась подписывать чек на алкотекторе, т.к. там были указаны некорректные данные, на вторичное освидетельствование на алкотекторе ее согласие не спрашивали. После объявления перерыва на обед на продолжение судебного заседания не явилась.

Защитник ФИО1 - Юмагужина Э.Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО1 с применением видеозаписи ... в 01 час. 35 мин. была отстранена от управления транспортным средством ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, копия указанного протокола получена ФИО1 под роспись.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер с номером №... от ... с применением видеозаписи ФИО1 отказалась от выдоха в прибор, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала: Отказываюсь», поставила свою подпись, а также получила копию указанного акта, о чем также поставила подпись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ... с применением видеозаписи ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала: «отказываюсь», поставила свою подпись, а также получила копию указанного протокола, о чем также поставила подпись.

Указанное свидетельствует о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 во исполнение законных требований должностного лица не прошла. 

После чего в 02 час. 14 мин. был составлен протокол №... об административном правонарушении от ..., из которого следует, что ФИО1 ... в 01 час. 20 мин. по адресу: ..., около ..., управляя транспортным средством ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) ... в 02 час. 05 мин. не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Поскольку протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 не вменяется, суд проверяет только обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставила свою подпись, указав, что от объяснений отказывается, каких-либо ходатайств не заявляла, а затем получила копию указанного протокола, о чем также поставила подпись.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства №... от ... транспортное средство ..., под видеозапись передано ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Юнитрейд Групп», ФИО1 получила копию указанного протокола, о чем также поставила подпись.

В рапорте от ... инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБ ФИО3 докладывает, что во время несения службы в третью смену по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения совместно со ст.инпектором ДПС 4 взвода 2 роты (дислокация ...) Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан ст.лейтенантом полиции ФИО4 около 01 часов 20 минут возле дома ... г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан была остановлена автомашина ... под управлением водителя ФИО1, ... года рождения, уроженки г...), проживающей по адресу: .... В ходе проверки документов и дальнейшего общения с гр. ФИО1 было установлено, что гр. ФИО1 имеет признаки опьянения, а именно от нее исходил запах алкоголя. Поэтому гр. ФИО1 был отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» №... с применением видеосъемки, на что гр. ФИО1 отказалась. После чего гр. ФИО1 было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение г. Белорецка, на что гр. ФИО1 отказалась. В отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №... от ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина ... при помощи эвакуатора была помещена на специализированную стоянку г. Белорецка.

Согласно справки заместителя командира 4 взвода 2 роты (дислокация г.Белорецк) Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан от ... согласно базе данных ФИС ГИБДД-М «Административной практики» Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, гражданка ФИО1, ... года рождения, привлекаемая к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ранее не подвергалась к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренными частями 1,2,4,6 ст. 264 и 264.1 УК РФ, не имеется сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела в отношении ФИО1

Из просмотренной видеозаписи также не усматривается, что ФИО1 согласилась продуть алкотектор в машине инспектора ГИБДД или пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В том числе на представленной видеозаписи с регистратора явно видно, что инспектором ГИБДД сначала было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, а после отказа ФИО1 от освидетельствования с применением прибора, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последняя также отказалась от прохождения предложенного медицинского освидетельствования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью административного правонарушения с видеорегистратора.

Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. 

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Для квалификации действий по составу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить только факт невыполнения водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, а затем отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксированы на видео.

При этом, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что действия сотрудника ГИБДД носили законный характер, исключающий предвзятое и заинтересованное в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, поведение.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна была знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, ФИО1, ознакомленная с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривала обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не была лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее процессуальные документы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировала.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены права на защиту ввиду ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 и ее защитников, несостоятельны, поскольку указанное объективными данными не подтверждается.

Напротив из материалов дела следует, что все защитники ФИО1, которые принимали участие в рассмотрении дела (Харисова З.Р.), либо заявляли ходатайства по делу (Харисова З.Р. и Юмагужина Э.Т.), о судебном заседании были извещены надлежащим образом (Харисова З.Р. получила судебную повестку лично, Юмагужина Э.Т. извещена СМС-уведомлением), однако в суд по неизвестным причинам не явились.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 уполномочила Харисову З.Р., Юмагужину Э.Т., Зиновьеву Г.З. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. Из буквального содержания текста данной доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

ФИО1 ходатайств о допуске к участию в деле других защитников, в частности, Зиновьевой Г.З., не заявлялось, последняя никакого участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайств по делу не заявляла.

Сама ФИО1 по адресу: ..., указанному ею в материалах по делу об административном правонарушении и в доверенности, судебные извещения не получала, конверт возвращен с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 и ее защитников Харисовой З.Р. и Юмагужиной Э.Т. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, оснований считать, что право ФИО1 на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. 

Также не состоятельны и доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, протокол по делу об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются.

Доводы защитника о том, что ФИО1 отказалась подписывать чек на алкотекторе, т.к. там были указаны некорректные данные, на вторичное освидетельствование на алкотекторе ее согласие не спрашивали, на квалификацию вменяемого правонарушения не влияют, поскольку событие совершенного ФИО1 административного правонарушения состоит в отказе пройти медицинское освидетельствование, перед которым ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась.

При этом судья учитывает, что в материалах дела имеется чек с прибора Алкотектор Юпитер с номером №... от ... с корректными данными, который ФИО1 подписать отказалась.

Также по указанным обстоятельствам в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который показал, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, но она отказалась, был распечатан чек алкотектора. но в связи с тем, что в нем были введены не корректные данные ФИО1 отказалась его подписывать. Далее в присутствии ФИО1 в чек были внесены исправления, но она также отказалась его подписывать, после чего в прибор были внесены актуальные данные и чек алкотектора был распечатан. однако ФИО1 вновь отказалась его подписывать, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась.

С учетом изложенного судья находит жалобу защитника ФИО1 – Харисовой З.Р. об отмене постановления мирового судьи не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа ФИО1 от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Несогласие защитника с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку, от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Харисовой З.Р. - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко