04RS0021-01-2025-003025-43

Дело № 12-610/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Попко Д.А. в интересах ФИО1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Попко Д.А. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что 12.05.2025 около 17 часов 15 минут на проезжей части ул. Набережная Советского района г. Улан-Удэ произошло ДТП – наезд водителем автомобиля Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 ВВ. на лицо, ФИО которого неизвестно, который пересекал проезжую часть ул. Набережная на электросамокате, в результате ДТП, лицу, управлявшему электросамокатом, были причинены телесные повреждения. 12.05.2025 старшим инспектором ДПС ОСБ ГАИ МВД по РБ ФИО2 в отношении водителя ФИО1 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому водитель признана виновной в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, а именно в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, с назначением наказания в виде административного штрафа.Полагает, что постановление вынесено с нарушением ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, а именно, сотрудником полиции не доказано в установленном законом порядке, а в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 требования п. 14.1 ПДД РФ, повлекшие создание помехи пешеходу, совершение наезда (контактирование автомобиля и электросамоката) на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, а также о нахождении действийводителя в прямой причиной связи с фактом наезда на движущийся электросамокат, поскольку материалами дела не установлено, что водитель ФИО1 располагала технической возможностью остановит управляемый ею автомобиль до места наезда с момента возникновения опасности для ее движения, т.е. в момент выезда электросамоката с правой обочины (тротуара) на проезжую часть. Водитель электросамоката не пользовался преимуществом в движении по отношении к транспортному средству, пересекая проезжую часть. Лицо, управляющее электросамокатом приобретает статус пешехода только в том случае, если пересекает проезжую часть, в том числе и по разметке нерегулируемого пешеходного перехода и приобретает преимущественное право пересечения проезжей части, когда спешившись с электросамоката, ведет электросамокат, удерживая его руками. В соответствии с п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил, у водителя не возникает обязанность уступить дорогу лицу, управляющему электросамокатом. Указание в обжалуемом постановлении, что ФИО1 допущено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не признает. 12.05.2025 двигалась на транспортном средстве со скоростью 25 км/ч. по ул. Набережная со стороны Батарейки. По пути ее следования по тротуару двигался молодой человек на электросамокате. Когда она находилась на пешеходном переходе, произошло столкновение с молодым человеком на электросамокате, который, проезжал пешеходный переход, не спешившись. После столкновения, она вышла из транспортного средства, молодой человек лежал на проезжей части дороги по направлению ее движения, были вызваны сотрудники ГАИ и скорая помощь. 

В судебном заседании адвокат Попко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, полагает, что характер и локализация повреждений на транспортном средстве ФИО1 подтверждают ее доводы о том, что Правила дорожного движения РФ, ею не нарушались. 

В судебное заседание ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО4 возражали против доводов жалобы, полагая, что ФИО1 должна быть привлечена к административной ответственности. Суду пояснили, что 12.05.2025, он двигался на электросамокате в сторону Нижней Батарейки. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному под мостом, он снизил скорость до 0, слез с самоката, посмотрел налево. По главной дороге с моста съезжало транспортное средство, которое стало останавливаться. Сделав 2-3 шага, увидел, что водитель машины, двигающейся по встречной полосе махнул ему руку, чтоб он быстрее проехал, тогда он наступил ногой на самокат, намереваясь проехать быстро пешеходный переход, в этот момент почувствовал удар в левую часть туловища, потерял сознание, когда очнулся, то лежал на проезжей части дороги, не мог вспомнить, что с ним произошло. Получил травмы в виде сильных ушибов голеностопного сустава, множество ссадин. Лежал на проезжей части дороги около 30 минут, до приезда скорой помощи, был госпитализирован в больницу на следующий день в связи с ухудшением самочувствия. Настаивает на том, что перед пешеходным переходом спешился с электросамоката, пройдя по пешеходному переходу пару шагов, попал в ДТП. Транспортное средство ФИО1, он не видел. До настоящего времени проходит лечение. Сотрудники ДПС ГАИ в отношении него не составляли каких-либо протоколов, не отбирали объяснение по поводу произошедшего, к административной ответственности не привлекался.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № , вынесенного ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО2 установлено, чтоФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком минут, нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: , а именно не выполнила требования ПДД уступить дорогу пешеходу. 

В связи с допущенным нарушением, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 12.05.2025. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с абз. 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из пояснений несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании следует, что 12.05.2025, он двигался на электросамокате в сторону Нижней Батарейки. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному под мостом, он снизил скорость до 0, слез с самоката, посмотрел налево. По главной дороге с моста съезжало транспортное средство, которое стало останавливаться, убедившись в том, что транспортное средство его пропускает, он сделал 2-3 шага на пешеходном переходе и чтобы быстрее пересечь пешеходный переход поставил ногу на электросамокат, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, учитывая, что его пояснения согласуются с иными материалами дела.

Так, в ответе ООО «ВУШ» указано, что исходя из данных о графике скорости, перед пешеходным переходом скорость СИМ (средство индивидуальной мобильности) снизилась, самокат двигался со скоростью пешехода, однако гарантировать, что пользователь спешился, не могут, поскольку на самокате можно ехать и с такой скоростью.

Судом установлено, что несовершеннолетний потерпевший ФИО5 не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностными лицами ГАИ МВД по Республике Бурятия не были установлены обстоятельства для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о том, что он, находясь на пешеходном переходе, спешился с электросамоката, намереваясь пересечь пешеходный переход, однако совершил столкновение с транспортным средством заявителя, у суда не имеется.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении № , фотоматериалом, показаниями потерпевшего ФИО5, пояснениями ФИО1 о том, что последняя на оспаривает ни наличие административного правонарушения, ни назначенное наказание, что в совокупности позволило должностному лицу прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основаны на совокупности представленных в дело доказательств и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что потерпевший не являлся пешеходом, поскольку он управлял электросамокатом, не спешившись с него, в связи с чем, не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, учитывая, что материалами дела данное обстоятельство опровергнуто. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы адвоката Попко Д.А. в интересах ФИО1

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, однако, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела, правовое решение по факту получения ФИО3 телесных повреждений, а также наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не принято, следовательно, оснований для прекращения производства в настоящее время, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенного ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике БурятияФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело № 12-610/2025