Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-3190/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного КС-Б. Ч.-О.,

адвоката РВС,

переводчика КЧА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного КС-Б. Ч.-О. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года в отношении

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

- 28 апреля 2021 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором КС-Б. Ч.-О. осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2021 года, окончательно КС-Б. Ч.-О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения КС-Б. Ч.-О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания КС-Б. Ч.-О. под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших РЛП, БЕА

Взыскано с 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу РЛП 1 500 рублей, в пользу БЕА – 70 000 рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда КС-Б. Ч.-О. осужден за то, что 4 января 2023 года около 14 часов 40 минут, находясь в помещении торгово-развлекательного комплекса «Калина центр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из бокового кармана куртки, надетой на БЕА, мобильный телефон «Айфон 12» стоимостью 70 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие БЕА, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (преступлении № 1), а также за то, что в этот же день около 17 часов 35 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил из бокового кармана шубы, надетой на РЛП, мобильный телефон «Айфон 13 про» стоимостью 100 000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, не представляющими материальной ценности и денежными средствами в сумме 1 500 рублей, находящимися между мобильным телефоном и чехлом, принадлежащие РЛП, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 101 500 рублей (преступление № 2). 

Действия КС-Б. Ч.-О. квалифицированы судом по каждому преступлению по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании суда первой инстанции КС-Б. Ч.-О. вину в совершении преступлений полностью признал.

Осужденный КС-Б. Ч.-О. подал на приговор апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации своих действий просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По доводам жалобы осужденного, приговор суда является чрезмерно строгим и не справедливым, поскольку суд, назначая наказание, не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие у него заболеваний, установленных в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что по второму преступлению похищенный телефон был возвращен потерпевшей. Указывает на то, что суд неверно назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

С учетом указанных обстоятельств указывает на то, что суд мог назначить ему более мягкое наказание, в том числе не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гончарова Н.А., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный КС-Б. Ч.-О. и его защитник – адвокат Репная В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор СЕС, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного КС-Б. Ч.-О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность КС-Б. Ч.-О. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Действия осуждённого КС-Б. Ч.-О. по каждому преступлению верно квалифицированы судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного КС-Б. Ч.-О. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Как видно из приговора, при назначении осужденному КС-Б. Ч.-О. наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судом признаны и в полном объеме учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья КС-Б. Ч.-О. (наличие заболеваний, установленных в ходе судебно-психиатрической экспертизы), наличие удовлетворительной характеристики. 

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности КС-Б. Ч.-О., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному КС-Б. Ч.-О. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, учитывая отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному КС-Б. Ч.-О. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, возврат имущества потерпевшей РЛП не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая, что ущерб возмещен не осужденным, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Считать возврат имущества потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по второму преступлению у суда не имелось, учитывая, что имущество потерпевшей возвращено посторонним мужчиной, каких-либо действий со стороны осужденного по добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшей не совершалось. 

Назначая окончательное наказание КС-Б. Ч.-О., суд обоснованно учел, что он совершил преступления в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2021 года за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, из чего следует, что ранее назначенное по приговору от 28 апреля 2021 года наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не достигло целей исправления осужденного, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному КС-Б. Ч.-О. наказания, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по их совокупности, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному КС-Б. Ч.-О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Данных о том, что КС-Б. Ч.-О. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат. 

Вид исправительного учреждения КС-Б. Ч.-О. назначен судом верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание также, что по приговору 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2021 года, КС-Б. Ч.-О. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в колонии-поселении не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного КС-Б. Ч.-О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш