Дело №2-1686/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001727-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения – двух жилых комнат в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Землячки, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по ул. им. Землячки в 

<

адрес>, находится под управлением ООО «ЖЭУ 66».

20 ноября 2023 года в 

<

адрес> по ул.им.Землячки 

<

адрес> по причине износа, коррозии и несвоевременного ремонта труб системы отопления дома и вследствие прорыва трубопровода отопления в месте соединения подвода трубы к радиатору в комнате в указанной квартире площадью 12 кв.м., произошло затопление квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения: полы, стены, двери, мебель, вещи, домашняя утварь, имеются затечные пятна, разбухание ламината по всей площади трехкомнатной квартиры. В результате затопления возникли такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости и плесени, посторонний запах.

Указанное подтверждается Актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – 

<

адрес> по ул. им.Землячки в 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена согласно экспертного заключения ООО «Содействие» в размере 223 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 223 300 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ 66» сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 122 930 рублей, сумму ущерба, причиненного шкафу-стенке 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> по ул. им.Землячки в 

<

адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

истец является собственником жилого помещения – двух жилых комнат в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Землячки, 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, исходя из данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту стало известно, что доля ФИО2 составляет в общей сложности 27/39 от 62,2 кв.м. Указанное помещение используется истцом для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул.им.Землячки 

<

адрес> по причине износа, коррозии и несвоевременного ремонта труб системы отопления дома и вследствие прорыва трубопровода отопления в месте соединения подвода трубы к радиатору в комнате в указанной квартире площадью 12 кв.м., произошло затопление квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения: полы, стены, двери, мебель, вещи, домашняя утварь, имеются затечные пятна, разбухание ламината по всей площади трехкомнатной квартиры. В результате затопления возникли такие неблагоприятные явления, как повышение влажности, возникновение сырости и плесени, посторонний запах.

Указанное подтверждается Актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – 

<

адрес> по ул. им.Землячки в 

<

адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена согласно экспертного заключения ООО «Содействие» в размере 223 300 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Согласно разделу 5.8.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410, от ДД.ММ.ГГГГ N 230) организация по обслуживанию жилищного фонда, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями:

5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

5.8.4. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

5.8.5. Помещение водомерного узла должно быть освещено, температура в нем в зимнее время не должна быть ниже 5 град. С. Вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.

5.8.6. Трубопроводы в помещениях с большой влажностью следует выполнять с гидро- и теплоизоляцией.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Из заключения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № следует, что рыночная стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Землячки, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а именно комнаты 9,7 кв.м., комнаты 16,7 кв.м., а также помещений общего пользования коридора и кухни, согласно доле ФИО2, от ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ 84 860 рублей.

Из заключения, при ответе на поставленные вопросы следует: 

При отсутствии данных, необходимых для исследования, достоверно определить, в результате какого воздействия был отломлен левый нижний кронштейн батареи, расположенной в спальне по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>, нe представляется возможным. Наиболее вероятно, что на кронштейн воздействовала сила давления, передаваемая от батареи, в результате которой была деформация некачественного сварного шва в виде растяжения, далее под воздействием третей силы кронштейн был удален с места приварки.

Вероятность причинно-следственной связи между отломленным кронштейном и прорывом трубопровода отопления в месте соединения трубопровода и батареи велика, но достоверно утверждать, что данный факт повлиял на порыв трубопровода, без проведения исследований поврежденной части, не представляется возможным.

Как следует из представленной экспертом ФИО5 пояснительной записки, исходя из данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту стало известно, что доля ФИО2 составляет в общей сложности 27/39 от 62,2 кв.м.

Идеальная доля ФИО2, в квартире площадью 62,2 кв. м, cоставляет 27/39 x 62,2 = 43,06 кв.м. Учитывая фактически занимаемую площадь помещений № и №, общей площадью 26,4 квм., идеальная доля общей площади составляет 16,66 кв. м.

Площадь кухни и коридора составляют 17,9 кв.м. Площадь остальных помещений общего пользования составляет 5,3 кв.м., из чего следует, что на коридор и кухню идеальная доля составляет 12,85 кв.м. (17,9/23,2*16,66).

При стоимости ущерба, причинённого кухне и коридору, равной 55 400 рублей, стоимость, приходящаяся на идеальную долю ФИО2, округлённо составляет 39 770 рублей. (55400/17,9*12,85).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес>, а именно комнаты 9,7 кв. м., комнаты 16,7 кв. м., а также помещений общего пользования коридора и кухни, согласно доле ФИО2, от ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ: 122 930 (Сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Суд принимает за основу выводы заключения эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) №, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры. В указанном заключении указаны методы проведения экспертизы, заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Вывод, к которому пришёл эксперт, не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причинно-следственной связи между ущербом, причинённым имуществу истца и действиями (бездействиями) ответчика. 

Кроме того, ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме, также представил пояснительную записку к заключению. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Кроме того, заключение эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) № никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало, причинно-следственная связь сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2 доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца материальный ущерб имущества в размере 122 930 рублей, а также стоимость ущерба, причиненного движимому имущества, а именно шкафу стенке в размере 25 000 рублей, что также подтверждается и отражено в экспертном заключении ООО «Содействие», а всего сумму ущерба в размере 147 930 рублей. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца подлежит штраф в размере 73 965 рублей ( 147930 /2= 73965).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность штрафа, как и необоснованность выгоды истца в данном случае, ответчиком не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, выполненной независимым экспертом ООО «Содействие» в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 4 558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 147 930 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 965 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 4558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 26 августа 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина