УИД 68MS0№-87

Уголовное дело 10-7/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Моршанск 19 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Кучнова В.М., представившего суду удостоверение № 779,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кучнова Владислава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 15 ноября 2023 года, которым произведена оплата вознаграждения адвокату Кучнову В.М. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО2 в течение 39 дней в размере 76440 рублей, а также взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 76440 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении в закрытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, защиту интересов подсудимого в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Кучнов В.М., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения.

Обжалуемым постановлением произведена оплата вознаграждения адвокату Кучнову В.М. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО2 в течение 39 дней в размере 76 440 рублей. В остальной части отказано. Оплата произведена из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области. В порядке регресса с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек в размере 76 440 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 76 440 рублей. Просит обжалуемое постановление изменить, учесть при принятии решения его состояние здоровья, предстоящие затраты на лечение, финансовое состояние, материальные трудности, и исключить из постановления пункт «о взыскании с него процессуальных издержек в размере 76 440 рублей». 

В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, недостаточно мотивированным и подлежащим изменению, поскольку в силу требований ст. 49, 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда и участвовать в их рассмотрении судом. Суд обеспечил предусмотренное законом право ознакомления его как защитника ФИО2 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, на что было затрачено указанное в заявление время. Объем протоколов судебных заседаний составлял 376 листов, а поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защитника и осужденного ФИО2 воспользоваться законным правом копирования протокола судебного заседания за свой счет, адвокат знакомился с протоколами всех судебных заседаний, для последующего составления апелляционной жалобы, так как судебное разбирательство длилось более полутора лет. Поданные апелляционные жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, при этом отказа от жалоб ФИО2 заявлено не было. Считает, что адвокат выполнил свои профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи в соответствии с УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно постановил взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката. Суд не учел, что длительность судебного разбирательства была вызвана тем обстоятельством, что потерпевшая, свидетели стороны обвинения, а также и государственные обвинители не являлись в судебное заседание, в связи с чем суд неоднократно был вынужден откладывать разбирательство в соответствии со ст. 253 УПК РФ. При этом ФИО2 добросовестно исполнял обязанности по явке в судебное заседание. Также ФИО2 в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие факт резкого ухудшения его состояния здоровья и необходимости проведения оперативного лечения, без которого невозможна его полноценная трудовая деятельность, однако данные обстоятельства судом надлежащим образом не проверены, не исследованы и оставлены без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 15 ноября 2023 года изменить, исключить из постановления пункт «о взыскании с него процессуальных издержек в размере 76 440 рублей», указав также о том, что полагал, что поскольку защитник был ему назначен на стадии предварительного расследования в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, то считал, что с него в последующем не будут взысканы расходы на адвоката, об этом ему никто не разъяснял.

Адвокат Кучнов В.М. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 15 ноября 2023 года изменить, произвести оплату вознаграждения адвоката Кучнова В.М. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО2 в течение 66 дней в размере 129642 рублей.

Государственный обвинитель считает законным постановление суда первой инстанции. 

Выслушав участников судебного заседания изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Адвокат Кучнов В.М., осуществляющий в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО2, обратился 12.10.2023г. к мировому судье судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 129 642 рубля из средств федерального бюджета РФ за 66 дней фактической занятости в суде, а именно: 17.11.2021 года, 19.11.2021 года, 02.12.2021 года, 15.12.2021 года, 13.01.2022 года, 26.01.2022 года, 09.03.2022 года, 23.03.2022 года, 07.04.2022 года, 20.04.2022 года, 28.04.2022 года, 18.05.2022 года, 30.06.2022 года, 14.07.2022 года, 19.07.2022 года, 21.07.2022 года, 03.08.2022 года, 17.08.2022 года, 30.08.2022 года, 07.09.2022 года, 09.09.2022 года, 13.09.2022 года, 26.09.2022 года, 29.09.2022 года, 10.10.2022 года, 14.10.2022 года, 26.10.2022 года, 21.11.2022 года, 05.12.2022 года, 14.12.2022 года, 21.12.2022 года, 28.12.2022 года, 12.01.2023 года, 26.01.2023 года, 16.02.2023 года, 02.03.2023 года, 16.03.2023 года, 03.04.2023 года, 18.05.2023 года – участие в судебном заседании; 29.11.2021года и 31.05.2023 года – подача апелляционной жалобы; 11.11.2021года, 26.05.2023 года, 29.05.2023 года, 30.05.2023 года, 16.12.2021 года, 21.02.2022 года, 21.03.2022 года, 06.04.2022 года, 18.04.2022 года, 21.04.2022 года, 29.04.2022 года,15.07.2022 года, 20.07.2022 года, 04.08.2022 года, 08.09.2022 года, 04.10.2022 года, 11.10.2022 года, 17.10.2022 года, 28.10.2022 года, 22.11.2022 года, 06.12.2022 года, 15.12.2022 года, 23.12.2022 года, 29.12.2022 года, 05.04.2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, из расчета 1930 рублей 00 копеек за 1 день, и с 01 октября 2022 г. в размере 2008 рублей за 1 день.

Обжалуемым судебным постановлением указанное заявление адвоката Кучнова В.М. удовлетворено частично, произведена оплата вознаграждения в размере 76 440 рублей за 39 дней участия в судебных заседаниях по данному делу –17.11.2021 года, 19.11.2021 года, 02.12.2021 года, 15.12.2021 года, 13.01.2022 года, 26.01.2022 года, 09.03.2022 года, 23.03.2022 года, 07.04.2022 года, 20.04.2022 года, 28.04.2022 года, 18.05.2022 года, 30.06.2022 года, 14.07.2022 года, 19.07.2022 года, 21.07.2022 года, 03.08.2022 года, 17.08.2022 года, 30.08.2022 года, 07.09.2022 года, 09.09.2022 года, 13.09.2022 года, 26.09.2022 года, 29.09.2022 года, 10.10.2022 года, 14.10.2022 года, 26.10.2022 года, 21.11.2022 года, 05.12.2022 года, 14.12.2022 года, 21.12.2022 года, 28.12.2022 года, 12.01.2023 года, 26.01.2023 года, 16.02.2023 года, 02.03.2023 года, 16.03.2023 года, 03.04.2023 года, 18.05.2023 года. 

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты и размеры которых, согласно положениям ч.4 данной статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя следователя и суда, исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в т.ч. в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Данные нормативные требования при рассмотрении заявления адвоката мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Удовлетворяя заявление адвоката частично, суд сослался на то, что не находит оснований для выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление в течение 24 дней с материалами дела и протоколом судебного заседания (11.11.2021 года, 16.12.2021 года, 21.02.2022 года, 21.03.2022 года, 06.04.2022 года, 18.04.2022 года, 21.04.2022 года, 29.04.2022 года,15.07.2022 года, 20.07.2022 года, 04.08.2022 года, 08.09.2022 года, 04.10.2022 года, 17.10.2022 года, 28.10.2022 года, 22.11.2022 года, 06.12.2022 года, 15.12.2022 года, 23.12.2022 года, 29.12.2022 года, 05.04.2023 года, 26.05.2023 года, 29.05.2023 года, 30.05.2023 года), а также в течение 1 дня в связи подачей апелляционной жалобы – 31.05.2023 года, поскольку ФИО2 не давал своего согласия на осуществление адвокатом таких процессуальных действий как ознакомление с материалами дела, ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу апелляционной жалобы, кроме того ФИО2 не был лишен возможности по реализации своих прав на указанные действия, которыми пользовался.

Между тем, адвокат Кучнов В.М. осуществлял в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту ФИО2 при рассмотрении в закрытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО2, последний от адвоката не отказывался, каких-либо запретов адвокату на совершение тех или иных действий, непосредственно направленных в рамках полномочий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, не заявлял. 

Факт выполнения адвокатом работы, в указанные дни, подтверждается материалами дела, свидетельствующими об оказании им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Поданная адвокатом Кучновым В.М. 31.05.2023 года апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была направлена сторонам. Жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, при этом отказа от жалобы ФИО2 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований полагать об осуществлении деятельности адвокатом в перечисленные выше дни вопреки интересам ФИО2 и за рамками его полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи, не имеется.

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с удовлетворением заявления адвоката Кучнова В.М. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 в течение 64 дней, в размере 125 704 (сто двадцать пять тысяч семьсот четырех) рублей, в соответствии с подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, с последующими изменениями) (объем дела составляет более трех томов), а именно:

-за 39 дней участия в судебном заседании – 17.11.2021 года, 19.11.2021 года, 02.12.2021 года, 15.12.2021 года, 13.01.2022 года, 26.01.2022 года, 09.03.2022 года, 23.03.2022 года, 07.04.2022 года, 20.04.2022 года, 28.04.2022 года, 18.05.2022 года, 30.06.2022 года, 14.07.2022 года, 19.07.2022 года, 21.07.2022 года, 03.08.2022 года, 17.08.2022 года, 30.08.2022 года, 07.09.2022 года, 09.09.2022 года, 13.09.2022 года, 26.09.2022 года, 29.09.2022 года, 10.10.2022 года, 14.10.2022 года, 26.10.2022года, 21.11.2022 года, 05.12.2022 года, 14.12.2022 года, 21.12.2022 года, 28.12.2022 года, 12.01.2023 года, 26.01.2023 года, 16.02.2023 года, 02.03.2023 года, 16.03.2023 года, 03.04.2023 года, 18.05.2023 года (из расчета 24х1930 и 15x2008=76440); 

-за четыре дня ознакомления с материалами уголовного дела – 11.11.2021 года, 26.05.2023 года, 29.05.2023 года, 30.05.2023 года (из расчета 1930x1 и 2008x3= 7954); 

-за 20 дней ознакомления с протоколом судебного заседания – 16.12.2021 года, 21.02.2022 года, 21.03.2022 года, 06.04.2022 года, 18.04.2022 года, 21.04.2022 года, 29.04.2022 года,15.07.2022 года, 20.07.2022 года, 04.08.2022 года, 08.09.2022 года, 04.10.2022 года, 17.10.2022 года, 28.10.2022 года, 22.11.2022 года, 06.12.2022 года, 15.12.2022 года, 23.12.2022 года, 29.12.2022 года, 05.04.2023 года (из расчета 11х1930 и 9x2008 =39302); 

-за 1 день подачи апелляционной жалобы – 31.05.2023 года (из расчета 2008 рублей день).

Что касается отказа мировым судьей в выплате вознаграждения адвокату Кучнову В.М. за ознакомление с материалами дела 11 ноября 2021 года, и подачу апелляционной жалобы 29.11.2021г., то данное решение мирового судьи является верным и обоснованным, поскольку подача адвокатом Кучновым В.М. заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания и сам факт ознакомления 11.10.2022 года с протоколом судебного заседания не был подтвержден ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может отнести вышеуказанную дату к расходам, подлежащим оплате защитнику.

Также суд полагает, что мировым судьей было обоснованно отказано в оплате расходов адвоката Кучнова В.М., связанных с подачей 29.11.2021 года апелляционной жалобы на промежуточное решение мирового судьи от 19.11.2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку самостоятельному обжалованию в соответствии с ч.3 ст. 389.2 УПК РФ данное решение не подлежало, в связи с чем апелляционной инстанцией данная жалоба принята не была, что следует из постановления Моршанского районного суда от 16.12.2021 года.

В силу ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 данной статьи УПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кучнову В.М., являются несостоятельными, так как предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнесения их возмещения за счет средств федерального бюджета в данном случае не установлено. ФИО2 адвокат Кучнов В.М. предоставлялся по назначению и от его услуг он не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ФИО2 в судебном заседании судом разъяснялись, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.76).

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что осужденный является трудоспособным, группы инвалидности и иждивенцев у него нет, мировой судья пришел к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда. 

Согласно приложенным ФИО2 к апелляционной жалобе документам следует, что действительно имели место обращения осужденным в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» (17.07.2023г., 24.07.2023г.) по поводу имеющегося у него заболевания, ему рекомендовано удаление грыжи поясничного отдела позвоночника. 

Вместе с тем, состояние здоровья осужденного, несмотря на наличие у него заболеваний, позволяет ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Отнесение к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного, расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном деле лишь за то время, когда он совершал действия по защите непосредственно своего доверителя, либо когда в судебном заседании производилось исследование доказательств, законодательством не предусмотрено. По этой причине доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за те дни их участия в уголовном судопроизводстве, когда принимались решения об отложении судебного заседания ввиду неявки свидетелей или потерпевшей, государственного обвинителя, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, объективных оснований для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 15 ноября 2023 года, которым произведена частичная оплата вознаграждения адвокату Кучнову В.М. за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО2 в течение 39 дней в размере 76440 рублей, а также взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 76440 рублей,

– изменить.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Кучнову В.М. за участие в качестве защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве в течение 64 дней, в размере 125 704 (сто двадцать пять тысяч семьсот четыре) рубля, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

В остальном судебное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья апелляционной инстанции Н.Н. Панченко